DECIZIE nr. 240 din 19 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 şi art. 22 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 219 din 6 aprilie 2009 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Antonia Constantin - procuror Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 şi 22 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Dagmara Atanasiu în Dosarul nr. 19.601/245/2007 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia civilă. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Încheierea din 19 septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 19.601/245/2007, Curtea de Apel Iaşi - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 şi art. 22 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Dagmara Atanasiu. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prin reglementările criticate se aduce atingere regimului proprietăţii private, astfel cum este consfinţit prin Constituţie, prin limitările pe care le stabileşte titularilor dreptului de proprietate privată. Prin instituirea obligaţiei proprietarului de a notifica chiriaşului refuzul de reînnoire a contractului de închiriere cu cel puţin un an înainte de expirarea acestuia, în situaţia în care locuinţa îi este necesară proprietarului pentru nevoile sale de locuit, se aduce în mod vădit atingere atributului de folosinţă al proprietarului. Acesta este obligat să nu îşi mai poată folosi liber şi exclusiv proprietatea, de care oricum a fost privat o lungă perioadă în timpul regimului totalitar din România. Se perpetuează în acest mod o nedreptate comisă prin abuzurile regimului comunist, aducându-se astfel atingere unui drept fundamental prevăzut de Constituţie. A admite caracterul obligatoriu al reînnoirilor succesive, la iniţiativa chiriaşului, astfel cum se stabileşte prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999, echivalează cu o lipsire nejustificată de proprietate, fiind rupt echilibrul just între interesul general al comunităţii şi cel al individului, sub aspectul necesităţii protecţiei chiriaşilor din locuinţele preluate abuziv de stat, săvârşindu-se astfel "o adevărată inechitate socială prin favorizarea nejustificată a chiriaşilor de către legiuitor". Se încalcă, în opinia autorului excepţiei, dreptul proprietarului de a-şi exercită nestingherit atributele dreptului de proprietate. Curtea de Apel Iaşi - Secţia civilă apreciază excepţia ca fiind neîntemeiată, arătând că măsurile de protecţie a chiriaşilor instituite prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 îşi au temeiul constituţional în art. 47 alin.
(1)şi art. 135 din Constituţie. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 14 şi 22 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001, cu modificările ulterioare, texte de lege care au următorul conţinut: - Art. 14: "
(1)La expirarea termenului de închiriere stabilit conform prezentei ordonanţe de urgenţă chiriaşul are dreptul la reînnoirea contractului, pentru aceeaşi perioadă, dacă părţile nu modifică prin acord expres durata închirierii.
(2)Proprietarul poate refuza reînnoirea contractului de închiriere numai pentru următoarele motive: ...
- a)locuinţa este necesară pentru a satisface nevoile sale de locuit, ale soţului, părinţilor ori copiilor oricăruia dintre aceştia, numai dacă sunt cetăţeni români cu domiciliul în România; ...
- b)locuinţa urmează să fie vândută în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă; ...
- c)chiriaşul nu a achitat chiria cel puţin 3 luni consecutive în executarea contractului de închiriere; ...
- d)în cazurile prevăzute la art. 13 lit. f)-i). ...
(3)Proprietarul este obligat să îi notifice chiriaşului refuzul de a reînnoi contractul de închiriere cu cel puţin un an înainte de expirarea acestuia, pentru situaţiile prevăzute la alin.
(2)lit. a) şi b). În cazurile prevăzute la alin.
(2)lit. d) notificarea se face cu cel puţin 60 de zile înainte de expirarea contractului. ...
(4)Sunt permise mai multe reînnoiri succesive. ...
(5)Chiriaşul este obligat să părăsească locuinţa în termen de 60 de zile de la expirarea termenului contractual, dacă locaţiunea nu s-a reînnoit. Chiriaşul este obligat să plătească întreaga chirie, precum şi toate cheltuielile pentru servicii şi întreţinere aferente perioadei în care a ocupat efectiv locuinţa."; ... - Art. 22: "
(1)Notificarea prealabilă a chiriaşului de către proprietar privind refuzul de a reînnoi contractul de închiriere se face prin executorul judecătoresc şi trebuie să indice motivul refuzului.
(2)În cazul prevăzut la art. 14 alin.
(2)lit. a), notificarea prealabilă a chiriaşului trebuie să indice numele, prenumele, cetăţenia, domiciliul, precum şi legătura de rudenie sau de afinitate ori calitatea de soţ a persoanei îndreptăţite. ...
(3)În lipsa notificării ori în caz de nulitate a acesteia pentru neîndeplinirea condiţiilor prevăzute la alin.
(1)şi
(2)şi la art. 14 alin.
(3), contractul de închiriere se reînnoieşte în condiţiile art. 14 alin.
(1)." ... În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 şi 53 din Constituţie. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că asupra dispoziţiilor criticate s-a mai pronunţat, de exemplu prin Decizia nr. 512 din 6 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.085 din 2 decembrie 2005. Cu acel prilej, Curtea a respins excepţia având acelaşi obiect, statuând, în esenţă, că "protecţia temporară a chiriaşilor, inclusiv în condiţiile retrocedării imobilelor către foştii proprietari, fiind scopul declarat al ordonanţei, aceasta se realizează prin diverse modalităţi juridice, cum sunt: prelungirea contractelor de închiriere pentru o perioadă de 5 sau 3 ani, după caz, asigurarea stabilităţii, în viitor, a drepturilor lor locative prin acordarea dreptului chiriaşului la reînnoirea contractului de închiriere şi crearea unor garanţii împotriva unei evacuări abuzive, precum şi a unui drept de preempţiune în cazul în care proprietarul intenţionează să vândă locuinţa. În acest context, nu apare ca fiind neconstituţională nici sancţiunea prevăzută de art. 22 alin.
(3)din ordonanţă, potrivit căruia, în lipsa notificării ori în caz de nulitate a acesteia, contractul de închiriere se reînnoieşte în condiţiile art. 14 alin.
(1). Toate acestea reprezintă instrumente juridice menite să asigure o soluţie de compromis între proprietari şi chiriaşi, în scopul prevenirii apariţiei unor stări litigioase între aceştia şi în încercarea de a ocroti buna-credinţă a ambelor părţi, prin reglementarea relaţiilor contractuale într-o modalitate care să nu impieteze asupra substanţei drepturilor fiecărei părţi". Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia pronunţată în prealabil îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.
(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 şi art. 22 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Dagmara Atanasiu în Dosarul nr. 19.601/245/2007 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia civilă. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 februarie 2009. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu _________