DECIZIE nr. 59 din 31 ianuarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24, ale art. 27 pct. 7, ale art. 405^3 din Codul de procedură civilă şi ale art. 480 din Codul civil Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 149 din 27 februarie 2008 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Ion Tiucă - procuror Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24, ale art. 27 pct. 7, ale art. 405^3 din Codul de procedură civilă şi ale art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Liliana Andrei şi Nae Ion în Dosarul nr. 2.356/315/2007 al Judecătoriei Târgovişte. La apelul nominal răspunde mandatarul Pompilius Celan pentru părţile Mariana Celan, Carmen Marinoiu şi Mihail Popescu, lipsă fiind autorii excepţiei de neconstituţionalitate, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, Pompilius Celan solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate şi depune concluzii scrise în acest sens. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât autorul acesteia se referă la aspecte de interpretare şi aplicare a legii. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 11 septembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.356/315/2007, Judecătoria Târgovişte a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24, ale art. 27 pct. 7, ale art. 405^3 din Codul de procedură civilă şi ale art. 480 din Codul civil. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Andrei Liliana şi Nae Ion în dosarul cu numărul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei acţiuni de evacuare. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, întrucât nu permit blocarea exerciţiului unei jurisdicţii civile din partea unui judecător care dezvăluie soluţia pe care o va pronunţa. Totodată, susţin că textele criticate nu asigură garanţia proprietăţii private consolidate printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă care a tranşat sub toate aspectele raportul relativ la acea proprietate. Judecătoria Târgovişte apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece, pe de-o parte, enumerarea cazurilor de recuzare împiedică posibilitatea părţii de rea-credinţă de a îndepărta un judecător pentru motive subiective sau netemeinice, iar, pe de altă parte, dispoziţiile criticate sunt în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale referitoare la proprietate. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art.1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 24, ale art. 27 pct. 7, ale art. 405^3 din Codul de procedură civilă şi ale art. 480 din Codul civil. Dispoziţiile criticate din Codul de procedură civilă au următorul cuprins: - Art.24: "Judecătorul care a pronunţat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiaşi pricini în apel sau în recurs şi nici în caz de rejudecare după casare. De asemenea nu poate lua parte la judecată cel care a fost martor, expert sau arbitru în aceeaşi pricină."; - Art. 27 pct. 7: "Judecătorul poate fi recuzat: [...] 7. dacă şi-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă."; - Art. 405^3: "După împlinirea termenului de prescripţie, creditorul poate cere repunerea în acest termen, numai dacă a fost împiedicat să ceară executarea datorită unor motive temeinice. Cererea de repunere în termen se introduce la instanţa de executare competentă, în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării." Dispoziţiile art. 480 din Codul civil au următorul conţinut: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege." Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la prevederile constituţionale ale art. 1 alin.
(3), ale art. 21 alin.
(3)şi ale art. 44 alin.
(1)şi
(2). Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele: Cu privire la critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 şi art. 27 pct. 7 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că autorii excepţiei de neconstituţionalitate doresc, în realitate, completarea acestor dispoziţii procedurale şi cu cazul de recuzare a "judecătorului care, prin măsuri administrative şi jurisdicţionale adoptate în cursul unui proces, dezvăluie soluţia pe care [...] o va pronunţa". Potrivit dispoziţiilor art. 2 alin.
(3)din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea completa sau modifica prevederile supuse controlului. Referitor la prevederile art. 405^3 din Codul de procedură civilă şi ale art. 480 din Codul civil, Curtea constată că susţinerile autorilor excepţiei vizează numai aspecte privind modul de aplicare a legii de către instanţa de judecată, ceea ce nu intră în competenţa Curţii Constituţionale. Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24, art. 27 pct. 7, art. 405^3 din Codul de procedură civilă şi ale art. 480 din Codul civil, astfel cum a fost formulată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.
(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1)lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24, ale art. 27 pct. 7, ale art. 405^3 din Codul de procedură civilă şi ale art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Liliana Andrei şi Nae Ion în Dosarul nr. 2.356/315/2007 al Judecătoriei Târgovişte. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 ianuarie 2008. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean ------