DECIZIE nr. 79 din 8 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 209 alin. 5 din Codul penal Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 168 din 25 februarie 2005 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Constantin Doldur - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Şerban Viorel Stănoiu - judecător Marinela Mincă - procuror Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 209 alin. 5 din Codul penal, excepţie ridicată de Claudiu Enciu în Dosarul nr. 1.391/2004 al Tribunalului Constanţa - Secţia penală. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 10 noiembrie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 1.391/2004, Tribunalul Constanţa - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 209 alin. 5 din Codul penal. Excepţia a fost ridicată de inculpatul Claudiu Enciu în dosarul cu numărul de mai sus, având drept obiect soluţionarea unei cauze penale. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul legal criticat incriminează sub forma tentativei deţinerea în anumite locuri sau în apropierea lor de bunuri determinate care nu sunt scoase din circuitul civil şi nu sunt limitate în vreun fel la achiziţie, cum este, de pildă, cazul armelor de foc. De aceea, prin interzicerea dreptului unei persoane de a avea asupra sa bunuri a căror deţinere nu este limitată legal, se creează o inegalitate flagrantă între cetăţeni, restrângându-se exerciţiul unor drepturi sau libertăţi, cum ar fi dreptul la liberă circulaţie. Tribunalul Constanţa - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile legale nu interzic persoanelor să se deplaseze în zonele în care se află magistralele sau depozitele petroliere dacă nu sunt îngrădite cu garduri şi panouri de avertizare, cu condiţia de a se respecta o anumită distanţă faţă de acestea pentru a nu se crea o stare de pericol. Pe cale de consecinţă, nu se poate aprecia că dispoziţiile art. 209 alin. 5 din Codul penal încalcă dreptul de proprietate privată şi dreptul la libera circulaţie invocate de autor. Potrivit art. 30 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul României apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece, potrivit dispoziţiilor constituţionale ale art. 73, legiuitorul este unica autoritate competentă să stabilească, prin lege organică, care fapte constituie infracţiuni, în vederea apărării valorilor statului de drept consacrate de art. 1-13 din Legea fundamentală. Întrucât exercitarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale se face în spaţiul statului de drept, aceste drepturi nu sunt absolute, ci trebuie folosite numai în limitele interne şi externe stabilite de lege. Legiuitorul stabileşte aceste limite cu respectarea dispoziţiilor constituţionale, precum şi a tratatelor şi convenţiilor la care România este parte. Dispoziţiile art. 209 alin. 5 din Codul penal limitează exerciţiul dreptului de proprietate în privinţa elementului material al posesiei (detenţia), precum şi în privinţa atributului folosinţei. Prin aceste prevederi nu se aduce atingere însă existenţei dreptului de proprietate, întrucât folosirea şi deţinerea unor anumite bunuri sunt interzise numai în locurile expres prevăzute de lege. Restrângerea exerciţiului dreptului de proprietate a fost instituită de legiuitor în considerarea pericolului social sporit pe care îl reprezintă faptele incriminate, măsura impunându-se pentru prevenirea consecinţelor unui dezastru şi, de asemenea, priveşte toate persoanele care s-ar afla în locurile prevăzute de lege, nefiind aşadar instituită în mod discriminatoriu. Totodată, nu se încalcă dreptul fundamental la liberă circulaţie, întrucât textul de lege nu interzice persoanelor să se deplaseze prin zonele unde se află depozite petroliere, iar, în cazul în care aceste zone sunt îngrădite sau există panouri de avertizare referitoare la interzicerea accesului publicului, măsura trebuie respectată, Constituţia stabilind în art. 25 alin.
(1)că dreptul la liberă circulaţie trebuie exercitat în condiţiile stabilite de lege. Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât faptul că efectuarea de săpături pe terenul aflat în zona de protecţie a conductelor petroliere, precum şi deţinerea, în acele locuri sau în apropierea depozitelor, cisternelor sau vagoanelor-cisternă, a ştuţurilor, instalaţiilor sau oricăror dispozitive de prindere ori perforare întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat sub forma tentativei nu contravine principiului fundamental al garantării dreptului de proprietate privată. Cât priveşte critica de neconstituţionalitate faţă de celelalte dispoziţii constituţionale invocate de autor, Avocatul Poporului consideră că acestea nu au incidenţă în cauză. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 209 alin. 5 din Codul penal, cu următorul conţinut: "În cazul prevăzut la alin. 3 lit. a), sunt considerate tentativă şi efectuarea de săpături pe terenul aflat în zona de protecţie a conductei de transport al ţiţeiului, gazolinei, condensatului, etanului lichid, benzinei, motorinei, altor produse petroliere sau gazelor naturale, precum şi deţinerea, în acele locuri sau în apropierea depozitelor, cisternelor sau vagoanelor-cisternă, a ştuţurilor, instalaţiilor sau oricăror altor dispozitive de prindere ori perforare." Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituţionale ale art. 23 alin.
(1)şi
(12)referitoare la inviolabilitatea libertăţii individuale şi stabilirea pedepselor penale numai în condiţiile legii, ale art. 25 alin.
(1)privind dreptul la liberă circulaţie, ale art. 44 alin.
(1)referitoare la garantarea dreptului de proprietate privată şi ale art. 53 privind Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, potrivit art. 20 alin. 1 din Codul penal, tentativa constă în punerea în executare a hotărârii de a săvârşi infracţiunea, executare care a fost însă întreruptă sau nu şi-a produs efectul. Textul de lege atacat pe calea excepţiei de neconstituţionalitate incriminează, sub titulatura de tentativă la infracţiunea de furt calificat, anumite fapte determinate care prin simpla lor comitere fac dovada punerii în executare a hotărârii de a săvârşi infracţiunea de furt având ca obiect material una din categoriile de bunuri prevăzute la art. 209 alin. 3 lit. a) din Codul penal, şi anume ţiţei, gazolină, condensat, etan lichid, benzină, motorină, alte produse petroliere sau gaze naturale din conducte, depozite, cisterne ori vagoane-cisternă. Incriminarea faptelor descrise în textul atacat este justificată prin pericolul lor potenţial şi nu contravine nici uneia din dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei şi nici altor norme şi principii consacrate de Legea fundamentală. Prevederile art. 23 alin.
(1)şi
(12)şi ale art. 25 alin.
(1)din Constituţie nu au incidenţă în cauză. În ce priveşte încălcarea art. 44 alin.
(1)din Constituţie, prin care se garantează dreptul de proprietate, Curtea constată că, potrivit aceluiaşi text din Legea fundamentală, conţinutul şi limitele acestui drept sunt prevăzute prin lege. Prin urmare, dreptul de proprietate, ca, de altfel, oricare alt drept, nu se poate exercita în mod abuziv, cu scopul de a comite o faptă contrară ordinii de drept, iar limitarea exercitării acestuia decurge tocmai din dispoziţia constituţională a art. 53 alin.
(1)teza finală, în scopul prevenirii consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav. De altfel, sub aspectul criticilor invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate ridică doar probleme legate de stabilirea condiţiilor privitoare la existenţa ori inexistenţa intenţiei, precum şi a circumscrierii mijloacelor folosite în categoria instrumentelor care sunt de natură, apte, de a produce rezultatul infracţional urmărit. Acestea sunt însă aspecte ce exced competenţei Curţii Constituţionale şi ţin numai de aplicarea legii, care este atributul exclusiv al instanţelor de judecată. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.
(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 209 alin. 5 din Codul penal, excepţie ridicată de Claudiu Enciu în Dosarul nr. 1.391/2004 al Tribunalului Constanţa - Secţia penală. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 februarie 2005. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru -------