DECIZIE nr. 291*) din 1 iulie 1997

(2)din Legea nr. 47/1992, constata următoarele: Prin Încheierea din 27 martie 1997, Judecătoria Ramnicu Valcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. Invocand neconstituţionalitatea Legii nr. 112/1995 în ansamblul ei, petentul Teleki Samoil considera ca această lege contravine art. 1, art. 11 şi art. 20 din Constituţia României. Referirea la art. 1 din Constituţie are în vedere alin.

(3)al acestui text, argumentarea depasind însă aspectele juridice şi conţinând considerente personale ale autorului excepţiei, uneori cu conotatii politice. Se apreciază ca Legea nr. 112/1995 nu respecta drepturile şi libertăţile cetăţenilor, demnitatea omului şi dreptatea, "fiind neconstitutionala şi prin modul în care a fost votată şi de către cine". Autorul excepţiei reclama ca nefiind în acord cu prevederile constituţionale dispoziţiile Decretului nr. 223/1974, potrivit cărora la plecarea definitivă din ţara a fost obligat sa vândă statului casa de locuit; aceasta casa, dobandita de stat în mod abuziv, ar urma să fie vândută, potrivit Legii nr. 112/1995, unei terţe persoane. Dat fiind ca, astfel cum motiveaza autorul excepţiei, din art. 11 coroborat cu art. 20 din Constituţie rezultă ca statul are obligaţia sa îndeplinească întocmai obligaţiile ce-i revin din tratatele la care este parte, Legea nr. 112/1995 încalcă nu numai Constituţia, ci şi Declaraţia Universala a Drepturilor Omului. Dacă România este un stat democratic, asa cum prevede art. 1 alin.

(3)din Constituţie, atunci Legea nr. 112/1995, susţine autorul excepţiei de neconstituţionalitate, este anticonstitutionala, antistatala şi antieuropeana. În fine, în cadrul demonstratiei ce reprezintă motivele excepţiei, se solicita Curţii Constituţionale să se pronunţe dacă Decizia nr. 409/1989 a fostului Consiliu Popular Ramnicu Valcea reprezintă un just titlu în sensul Legii nr. 112/

1. Exprimandu-şi opinia potrivit art. 23 din Legea nr. 47/1992, Judecătoria Ramnicu Valcea apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile Legii nr. 112/1995, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele: În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al prevederilor art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională este competenţa să soluţioneze excepţia cu care a fost sesizată în privinta Legii nr. 112/
2. Cat priveşte corespondenta Legii nr. 112/1995 cu prevederile art. 1, art. 11 şi art. 20 din Constituţie - ultimele doua articole presupunand corelatii cu acte internaţionale privind drepturile omului -, se constată că menţionarea art. 1 alin.

(3)din Constituţie în raport cu prevederile Legii nr. 112/1995 nu este concludenta; trecerea în proprietatea statului a bunurilor ce fac obiectul Legii nr. 112/1995 a avut loc în temeiul unor reglementări legale adoptate sub imperiul altui regim constituţional, iar prin Legea nr. 112/1995, stabilindu-se posibilitatea vânzării unor locuinţe către cei care le ocupa în calitate de chiriaşi, nu se face altceva decât să se consacre o formă în care statul, în calitatea sa de proprietar, statorniceste regimul juridic al bunurilor ce-i aparţin. Problemele constituţionalităţii unor prevederi ale Legii nr. 112/1995 - printre care cele înfăţişate mai sus, precum şi chestiunile legate de incidenţa dreptului internaţional în aceasta materie - au fost examinate de Curtea Constituţională în Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august

1. Referitor la obiecţiile de neconstituţionalitate a textelor din Legea nr. 112/1995, care ar infrange prevederile art. 20 din Constituţie (şi, prin ipoteza, şi pe cele ale art. 11, invocat de autorul excepţiei de neconstituţionalitate), în decizia Curţii Constituţionale menţionată s-a arătat ca "efectele unor asemenea reglementări internaţionale asupra legislaţiei interne şi a aplicării acesteia, pentru perioada anterioară Constituţiei în vigoare, nu pot fi, asadar, decât acelea care puteau exista în momentul în care s-au produs". Faţa de împrejurarea ca o serie de argumente aduse de autorul excepţiei de neconstituţionalitate au în vedere reglementarea data prin Decretul nr. 223/1974, se constată că o examinare a constituţionalităţii acestuia nu este în prezent posibila, dat fiind ca aceasta reglementare este expres abrogată prin Decretul-lege nr. 9 din 31 decembrie 1989 al Consiliului Frontului Salvării Naţionale, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 31 decembrie
2. În practica jurisdicţională a Curţii s-a decis în mod constant că nu pot face obiectul controlului de constituţionalitate decât legile şi ordonanţele în vigoare. În acest sens sunt deciziile nr. 15/1993, nr. 46/1993, nr. 31/1994 şi nr. 13/1996, publicate în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 96/1993, nr. 283/1993, nr. 177/1994 şi nr. 110/
3. Nu este posibila nici examinarea chestiunilor ridicate de autorul excepţiei referitor la efectele deciziei unui fost consiliu popular, întrucât, nefiind vorba de probleme de constituţionalitate, soluţionarea problemelor ridicate este de competenţa instanţelor judecătoreşti. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 din Constituţie, precum şi al art. 13 alin.

(1)lit. A.c) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 112/1995, invocată de Teleki Samoil în Dosarul nr. 1.369/1997 al Judecătoriei Ramnicu Valcea. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată la data de 1 iulie 1997. PREŞEDINTE, prof.univ.dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Florentina Geangu ----------