← România

HOTĂRÎRE Nr. 50 din 7 octombrie 1996

HOTĂRÎRE Nr. 50 din 7 octombrie 1996 Publicat în MONITORUL OFICIAL NR. 246 din 10 octombrie 1996 Ioan Muraru - preşedinte Costica Bulai - judecător Viorel Mihai Ciobanu - judecător Mihai Constantinescu - judecător Lucian Stangu - judecător Florin Bucur Vasilescu - judecător Romul Petru Vonica - judecător Sorin Marinescu - procuror Valer-Vasile Bica - magistrat-asistent Pe rol soluţionarea contestaţiei privind înregistrarea candidaturii domnului Tudor Mohora pentru funcţia de Preşedinte al României, la alegerile din 3 noiembrie 1996, depusa de domnul Petria Eugeniu Dragos la Biroul Electoral Central, cu nr. 322 din 3 octombrie 1996. Contestaţia a fost înaintată Curţii Constituţionale şi formează obiectul Dosarului nr. 259 D/1996. Curtea a dispus soluţionarea contestaţiei fără citarea părţilor, având în vedere cerinţa legală a rezolvarii ei în maximum 48 de ore, potrivit prevederilor art. 14 din Legea nr. 47/1992, art. 11 alin.

(2)şi
(3)şi ale art. 28 alin.
(1)din Legea nr. 69/1992, raportate la art. 85 din Legea nr. 68/1992 şi coroborate cu art. 581 alin. 3 din Codul de procedură civilă. Magistratul-asistent prezintă obiectul contestaţiei. În motivarea contestaţiei se arata ca domnul Tudor Mohora "a încălcat primul legea electorală", facindu-şi propaganda prin afişarea portretului pe stâlpi, tarabe şi garduri din Bucureşti, obligându-i astfel şi pe ceilalţi candidaţi sa procedeze la fel; nu a spus vreodata "o idee originala sau una de valoare", fapt ce ar dovedi că nu are clarviziune, capacitate "de analiza şi sinteza, rapida şi corecta", competenţa de a conduce poporul român; din vanitate şi intoleranta "la valoarea celor din jur", "a preferat sa rupa" Partidul Socialist al Muncii, dovedind o dorinţa de putere personală nelimitată, ceea ce este foarte negativ pentru "un posibil preşedinte de ţara". Procurorul, având cuvintul în fond, apreciază ca neîntemeiată contestaţia, întrucît motivele invocate nu reprezintă cauze de neeligibilitate, ci simple consideratiuni politice CURTEA, luând în dezbatere contestaţia înaintată de Biroul Electoral Central, constata ca este competenţa sa o soluţioneze în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al art. 27 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 11 alin.
(3)din Legea nr. 69/1992. Analizînd contestaţia în raport cu prevederile Constituţiei, ale Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Preşedintelui României şi vazind concluziile reprezentantului Ministerului Public, Curtea retine următoarele: Motivele invocate în contestaţie nu reprezintă impedimente juridice pentru ca o persoană să poată candida la funcţia de Preşedinte al României, în sensul prevederilor art. 34 alin.
(2), art. 16 alin.
(3), art. 37 alin.
(3), art. 35 alin.
(2)şi ale art. 81 alin.
(4)din Constituţie, astfel încât nu pot constitui temei legal pentru infirmarea înregistrării de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Tudor Mohora la alegerile preşedinţiale din 3 noiembrie 1996. În acest sens, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin mai multe hotărâri, cu prilejul alegerilor din anul 1992 şi al alegerilor din acest an, neexistand temei pentru a se reveni asupra celor statuate. Prin natura lor, aceste motive de ordin politic şi moral exced atribuţiilor Curţii Constituţionale, definite de Constituţie şi de Legea nr. 69/1992, putind fi, eventual, apreciate numai de corpul electoral cu prilejul exprimarii votului. În consecinţa, contestaţia ce face obiectul judecaţii de faţa urmează a fi respinsă. Pentru considerentele arătate şi vazind dispoziţiile art. 144 lit. d) din Constituţie, ale art. 13 alin.
(1)lit. B.a), ale art. 27 şi 28 din Legea nr. 47/1992, precum şi ale art. 2 alin.
(2)şi ale art. 11 alin.
(2)şi
(3)din Legea nr. 69/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA În numele legii HOTĂRĂŞTE: Respinge ca neîntemeiată contestaţia privind înregistrarea candidaturii domnului Tudor Mohora la funcţia de Preşedinte al României, formulată de domnul Petria Eugeniu Dragos. Hotărârea este definitivă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Valer-Vasile Bica ---------------------

Explicație AI pe baza textului oficial al legii. Orientativă, nu înlocuiește consilierea juridică.