DECIZIE nr. 959 din 25 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 lit.
- c)din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 544 din 5 august 2009 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Antonia Constantin - procuror Marieta Safta - magistrat-asistent-şef Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 lit.
- c)din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura, excepţie ridicată de Federaţia Pescarului Profesionist din România "Fishing House Fluvia Ro 2003" în Dosarul nr. 2.796/229/2008 al Judecătoriei Feteşti. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza se află în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile legale criticate nu încalcă prevederile din Legea fundamentală invocate. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Încheierea din 28 ianuarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 2.796/229/2008, Judecătoria Feteşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 lit.
- c)din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura, excepţie ridicată de Federaţia Pescarului Profesionist din România "Fishing House Fluvia Ro 2003". În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece împiedică proprietarul unor ambarcaţiuni să hotărască cine îşi desfăşoară activitatea pe acestea. Se arată în acest sens de către autorul excepţiei că, deşi are calitatea de proprietar, "poliţia decide pe cine să pună pe barcă şi pe cine nu." Astfel, în speţă, Inspectoratul Judeţean al Poliţiei de Frontieră Ialomiţa a sancţionat contravenţional pe numitul Constantin Tănase pentru faptul că "folosea o ambarcaţiune în a cărei licenţă de pescuit nu figura nici ca proprietar, şi nici ca operator." Judecătoria Feteşti consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată în acest sens că nu este încălcat dreptul de asociere, deoarece dispoziţiile art. 40 din Constituţie se referă la libertatea de asociere a cetăţenilor, iar nu la asocierea unor societăţi comerciale în vederea desfăşurării unor activităţi comerciale pentru obţinerea de profit. De asemenea, stabilirea unor sancţiuni contravenţionale chiar în ramura în care o persoană îşi desfăşoară activitatea nu îngrădeşte dreptul acesteia de a munci, însă cu respectarea condiţiilor pe care legea le impune în domeniul respectiv. Tot astfel, stabilirea unor reguli privind economia pescuitului se justifică prin prevederile art. 44 alin.
(7)din Constituţie, prin care se stabileşte o limită a dreptului de proprietate, în sensul că exercitarea acestuia obligă în egală măsură la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul, arătând că autorul excepţiei nu formulează niciun argument care să justifice pretinsa încălcare a prevederilor constituţionale, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă. Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional, întrucât nu aduce atingere prevederilor din Legea fundamentală invocate. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 58 lit.
- c)din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 180 din 10 martie 2008, având următorul cuprins: "Următoarele fapte constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 300 lei la 600 lei [...]:
- c)încălcarea condiţiilor de autorizare şi/sau de licenţiere." ... În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 40 - Dreptul de asociere, ale art. 41 - Munca şi protecţia socială a muncii şi ale art. 44 - Dreptul de proprietate privată. Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendă reprezintă o opţiune legitimă a legiuitorului, care, cu referire la prevederile din ordonanţa de urgenţă criticată, exprimă preocuparea statului pentru stabilirea unui cadru juridic pentru administrarea sectorului pescăresc, prin conservarea şi exploatarea durabilă a resurselor piscicole în conformitate cu politica comunitară în domeniul pescuitului, scop declarat chiar în preambulul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 23/2008. Nu se îngrădeşte astfel sub niciun aspect dreptul la muncă şi la protecţia socială a muncii şi nici dreptul de proprietate privată, al cărui conţinut şi limite sunt stabilite de lege, în condiţiile art. 44 alin.
(1)teza a doua din Constituţie. Tot astfel, nu poate fi primită susţinerea potrivit căreia, prin sancţionarea încălcării condiţiilor de autorizare şi licenţiere impuse de lege, se aduce atingere dreptului de asociere. De altfel, autorul excepţiei, deşi indică o serie de texte constituţionale pretins încălcate prin norma criticată, este nemulţumit, în realitate, de sancţiunea aplicată în temeiul acestei norme, considerând că amenda a fost dată "pe nedrept". Asemenea critici nu intră însă în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, ci a instanţei de judecată învestite cu soluţionarea plângerii contravenţionale. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.
(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1)lit. A.d) şi al art. 29 alin.
(1)şi
(6)din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura, excepţie ridicată de Federaţia Pescarului Profesionist din România "Fishing House Fluvia Ro 2003" în Dosarul nr. 2.796/229/2008 al Judecătoriei Feteşti. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 iunie 2009. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent-şef, Marieta Safta ----------