← România

DECIZIE nr. 243 din 19 februarie 2009

DECIZIE nr. 243 din 19 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin.

(4)din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 177 din 23 martie 2009 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Antonia Constantin - procuror Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent-şef delegat Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin.
(4)din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicată de George Daniel Subţirelu în Dosarul nr. 29.680/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. La dosar, autorul excepţiei a depus o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, justificată de motive medicale. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune acordării unui nou termen. Curtea, deliberând asupra cererii formulate, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedură civilă, dispune respingerea cererii formulate. Cauza se află în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 8 octombrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 29.680/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin.
(4)din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicată de George Daniel Subţirelu în dosarul de mai sus având ca obiect obligaţia de a face. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că din cauza reglementărilor legale criticate nicio persoană nu se poate adresa direct Curţii Constituţionale pentru apărarea drepturilor sale constituţionale încălcate prin legi sau ordonanţe, ci doar mijlocit, prin intermediul instanţei de judecată. Or, de vreme ce Constituţia Românei, în art. 146, nu prevede condiţia potrivit căreia numai instanţele pot sesiza Curtea Constituţională, o astfel de reglementare contravine dispoziţiilor art. 1 alin.
(3)şi
(5), ale art. 21 alin.
(1)şi
(2), art. 24 alin.
(1)şi ale art. 146 lit. d) din Legea fundamentală, precum şi celor ale art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi art. 8 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului. Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă opinează că mecanismul reglementat de art. 29 alin.
(4)din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale nu este de natură a restrânge accesul cetăţeanului la instanţa de contencios constituţional. Potrivit art. 30 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 29 alin.
(4)din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, cu următorul conţinut: "
(4)Sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de către instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părţilor, opinia instanţei asupra excepţiei, şi va fi însoţită de dovezile depuse de părţi. Dacă excepţia a fost ridicată din oficiu, încheierea trebuie motivată, cuprinzând şi susţinerile părţilor, precum şi dovezile necesare." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 840 din 8 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 590 din 6 august 2008, Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin.
(4)din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.
(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin.
(4)din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicată de George Daniel Subţirelu în Dosarul nr. 29.680/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 februarie 2009. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent-şef delegat, Afrodita Laura Tutunaru ----------

Explicație AI pe baza textului oficial al legii. Orientativă, nu înlocuiește consilierea juridică.