DECIZIE nr. 803 din 3 iulie 2008

(1)lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 566 din 28 iulie 2008 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Simona Ricu - procuror Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor "art. 27 alin.

(1)lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii", excepţie ridicată de Societatea Comercială "Nissan General Trade" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 15.449/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilă. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Încheierea din 25 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 15.449/302/2006, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 27 alin.

(1)lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii". Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Nissan General Trade" - S.R.L. din Bucureşti într-o acţiune civilă având ca obiect obligaţia de a face. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 27 alin.

(1)lit. b) din Legea nr. 50/1991, care prevăd desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal de persoanele sancţionate contravenţional cu oprirea lucrărilor şi care, în termenul prevăzut de procesul-verbal de constatare a contravenţiei, nu au luat măsuri pentru încadrarea lucrărilor în prevederile autorizaţiei sau pentru desfiinţarea lucrărilor executate fără autorizaţie, nu respectă principiul garantării dreptului de proprietate privată, prevăzut de art. 44 alin.

(1)din Constituţie, deoarece nu fac nicio distincţie legată de situaţiile în care nu este necesară autorizaţia de construire, după cum nu fac deosebire nici între persoanele care au încercat să facă demersuri în vederea intrării în legalitate şi cele care nu au recurs la aceste demersuri, adoptând o atitudine pasivă. Totodată, aplicarea sancţiunii desfiinţării construcţiei afectează, în acelaşi timp, şi drepturile altor persoane fizice sau juridice, astfel cum se prezintă situaţia de fapt specifică speţei în cauză, ceea ce contravine prevederilor art. 44 alin.

(7)din Constituţie, potrivit cărora dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind asigurarea unei bune vecinătăţi. Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, având în vedere că legiuitorul poate aduce anumite limitări exercitării oricărui drept subiectiv, implicit şi dreptului de proprietate, aceste limitări răspunzând adecvat funcţiei sociale a proprietăţii. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin.

(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 27 alin.

(1)lit. b) [devenit art. 32 alin.

(1)lit. b)] din Legea nr. 50/1991, republicată, sunt constituţionale. Dreptul de proprietate nu este unul absolut, ci comportă unele limitări, care trebuie să păstreze un echilibru între interesul general al societăţii şi interesul privat al cetăţenilor. Regimul legal al construcţiilor nu are legătură cu ocrotirea dreptului de proprietate, însă atât dobândirea dreptului de proprietate în afara condiţiilor imperative ale legii, cât şi executarea unei construcţii ilegale atrag sancţiuni legale corespunzătoare, fără a se putea invoca încălcarea dreptului constituţional de proprietate. De altfel, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat asupra textului de lege aici examinat, prin raportare la critici de neconstituţionalitate similare, respingând excepţia prin deciziile nr. 639/2007 şi nr. 881/2007. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin.

(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare şi motivării autorului, dispoziţiile "art. 27 alin.

(1)lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii", republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 13 ianuarie 1997. Urmare a ultimei republicări a Legii nr. 50/1991 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, s-a dat textelor o nouă numerotare, astfel că art. 27 alin.

(1)lit. b) a devenit art. 32 alin.

(1)lit. b), acesta constituind, în realitate, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate şi având următoarea redactare: - Art. 32 alin.

(1)lit. b): "

(1)În cazul în care persoanele sancţionate contravenţional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28 alin.

(1), organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecătoreşti pentru a dispune, după caz: (...) b) desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal." Autorul excepţiei apreciază că textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 41 alin.

(1)şi

(6), devenite art. 44 alin.

(1)şi

(7)în urma revizuirii şi republicării Constituţiei în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003. Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 32 alin.

(1)lit.

1. b)din Legea nr. 50/1991 au mai fost examinate în repetate rânduri de Curtea Constituţională sub aspectul conformităţii lor cu prevederile art. 44 din Legea fundamentală, privind dreptul de proprietate privată. De exemplu, prin Decizia nr. 159 din 28 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 270 din 24 martie 2006, Curtea, pentru argumentele acolo reţinute, a respins excepţia. În plus, în cauza de faţă, critica de neconstituţionalitate vizează cu preponderenţă aspecte legate de o pretinsă lipsă de reglementare, în sensul unei detalieri dorite de autorul excepţiei. Sub acest aspect, însă, excepţia de neconstituţionalitate are caracter inadmisibil, deoarece Curtea Constituţională nu are competenţe în ceea ce priveşte activitatea de legiferare, Parlamentul fiind, potrivit art. 61 din Constituţie, singura autoritate legiuitoare a ţării. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit.
2. d)şi al art. 147 alin.

(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.

(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin.

(1)lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Nissan General Trade" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 15.449/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilă. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 iulie 2008. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi -----------