DECIZIE nr. 78 din 22 aprilie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 93 din 19 mai 1997 Pe rol, pronunţarea asupra recursurilor declarate de Rotaru Elena (Dosarul nr. 99C/1996), Borgovan Georgeta Anca (Dosar nr. 114C/1996), Mrean Ştefan Dan şi Mrean Aurelia (Dosar nr. 154C/1996), împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996*). Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 15 aprilie 1997, în prezenta părţilor şi a reprezentantului Ministerului Public şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronunţarea pentru data de 22 aprilie
- CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele: Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilă, prin Încheierea din 17 mai 1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330, invocată de Rotaru Elena, iar, prin încheierile din 6 iunie 1996 şi 25 iunie 1996, cu excepţiile de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ridicate de Borgovan Georgeta Anca, Mrean Ştefan Dan şi Mrean Aurelia. Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă şi a constatat ca excepţiile privind dispoziţiile art. 330^1 din acelaşi cod sunt neconstituţionale în măsura în care se aplică hotărîrilor pronunţate înainte de 26 iulie
- Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, şi pe Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, definitivă, ţinând seama de obligativitatea, în temeiul art. 145 alin.
(2)din Constituţie, a deciziilor Curţii Constituţionale. Împotriva acestei decizii au declarat, în termen legal, recursuri Rotaru Elena în Dosarul nr. 99C/1996, Borgovan Georgeta Anca în Dosar nr. 114C/1996, Mrean Ştefan Dan şi Mrean Aurelia în Dosarul nr. 154C/1996. Recursurile declarate de Rotaru Elena şi Borgovan Georgeta Anca au un conţinut identic, întemeindu-se pe următoarele motive: - necitarea recurentelor la judecata în fond; - încălcarea principiului disponibilităţii procesuale, fiind legal ca numai părţile participante la proces să aibă dreptul de a folosi căile de atac, nu şi procurorul general. În recursul declarat de Mrean Ştefan Dan şi Mrean Aurelia se susţine ca Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996 este nemotivată, pentru ca se limitează doar la referiri privitoare la decizii anterioare ale Curţii Constituţionale. Potrivit art. 24 alin.
(3)din Legea nr. 47/1992, întrucît excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor două Camere ale Parlamentului şi al Guvernului. Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursurile declarate sunt nefondate, deoarece Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996 se întemeiază pe prevederi ale unor decizii definitive ale Curţii Constituţionale, care, potrivit Constituţiei şi Legii nr. 47/1992, sunt obligatorii. Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele: Motivul de recurs privind necitarea recurentilor la judecata în fond este neîntemeiat. Legea nr. 47/1992, la art. 24 alin.
(2), prevede că, atunci când excepţia este vadit nefondata, soluţia se adoptă de completul de judecată, cu unanimitate de voturi, fără citarea părţilor. Legiuitorul a prevăzut însă şi garanţii pentru părţi: o atare soluţie poate fi pronunţată numai cu unanimitate de voturi, iar împotriva deciziei se poate exercita calea de atac a recursului, care, în toate cazurile, se soluţionează cu citarea părţilor şi a Ministerului Public. Rezultă ca dispoziţiile art. 24 alin.
(2)din Legea nr. 47/1992 sunt derogatorii de la dreptul comun. În acest sens sunt şi deciziile Curţii Constituţionale nr. 88 din 3 octombrie 1995 şi nr. 96 din 24 octombrie 1995, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 245 din 26 octombrie 1995 şi, respectiv, nr. 274 din 24 noiembrie 1995. Nici motivul de recurs, privind dreptul procurorului general de a ataca cu recurs în anulare hotărârile judecătoreşti irevocabile, nu este întemeiat. Curtea Constituţională s-a pronunţat în acest sens prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, în care s-a statuat ca: "...existenta unor cai de atac, chiar extraordinare, nu contravine dispoziţiilor constituţionale. Aceasta, chiar dacă exercitarea este recunoscută numai procurorului general, deoarece este fără indoiala ca şi în materie civilă exista interese generale ale societăţii, care, în activitatea judiciară, sunt reprezentate, potrivit art. 130 alin.
(1)din Constituţie, de către Ministerul Public". De asemenea, este neîntemeiat şi motivul de recurs privind nemotivarea deciziei de fond prin trimiterea la precedente judiciare, deoarece, potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, aceasta statuează numai asupra problemelor de drept, asa încât o prevedere legală nu poate fi constituţională într-o cauza şi neconstitutionala în alta cauza, cît timp legitimitatea sa constituţională se determina prin raportarea acestei prevederi la dispoziţiile sau principiile constituţionale, astfel cum dispune art. 2 alin.
(2)din Legea nr. 47/
- Pe cale de consecinţa, referirea la decizii anterioare prin care Curtea s-a pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă nu înseamnă o nemotivare, ci, dimpotriva, aplicarea consecventa a dispoziţiilor constituţionale şi legale. Curtea constata ca, la judecata în fond, Borgovan Georgeta Anca, Mrean Ştefan Dan şi Mrean Aurelia au invocat neconstituţionalitatea art. 330^1 din Codul de procedură civilă, text care a fost modificat prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie
- În urma modificării, recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând de către procurorul general, ci numai în termen de 6 luni de când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă sau de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Pe cale de consecinţa, recursurile declarate de Borgovan Georgeta Anca, Mrean Ştefan Dan şi Mrean Aurelia urmează a fi admise, iar pe fond, în temeiul art. 25 alin.
(3)din Legea nr. 47/1992, ţinând seama de noua redactare a art. 330^1 din Codul de procedură civilă, excepţiile de neconstituţionalitate urmează a fi respinse ca lipsite de obiect. Pentru motivele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin.
(2)din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin.
(1)lit. A.c.), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA În numele legii DECIDE:
- Respinge recursul declarat de Rotaru Elena împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 privind prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă.
- Admite recursurile declarate de Borgovan Georgeta Anca, Mrean Ştefan Dan şi Mrean Aurelia privind dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă şi modifica Decizia Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996, în sensul că respinge excepţiile de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă ca fiind lipsite de obiect. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 22 aprilie
- ------------------------- Notă ... *) Decizia Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 6 martie
- ----------