DECIZIE nr. 698 din 5 mai 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 456 şi art. 460 din Codul de procedură civilă Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 381 din 4 iunie 2009 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Zoltan Valentin - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Simona Ricu - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent-şef Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 456 şi art. 460 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială Complexul de Porci S.A. din Brăila în Dosarul nr. 9.640/196/2008 al Judecătoriei Brăila - Secţia civilă. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Încheierea din 13 ianuarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 9.640/196/2008, Judecătoria Brăila - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 456 şi art. 460 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială Complexul de Porci - S.A. din Brăila într-o cauză civilă având ca obiect validare poprire. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că textele de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 şi 42, deoarece obligă la prestarea unei munci forţate şi neremunerate. De asemenea, autorul excepţiei consideră că sunt înfrânte şi prevederile art. 16 din Constituţie, în măsura în care "textele constituţionale invocate privesc numai persoanele fizice şi nu şi cele juridice". Instanţa de judecată apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului consideră textul de lege criticat ca fiind constituţional. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 456 şi 460 din Codul de procedură civilă, având următorul cuprins: - Art. 456: "În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat:
- a)să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1; ...
- b)să plătească direct creditorului suma reţinută şi cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reşedinţa indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului. ... Dacă sunt înfiinţate mai multe popriri, terţul poprit va proceda potrivit alin. 1, comunicând, după caz, executorului ori creditorilor arătaţi la lit.
- a)şi
- b)din acelaşi alineat numele şi adresa celorlalţi creditori, precum şi sumele poprite de fiecare în parte."; - Art. 460: "Dacă terţul poprit nu-şi mai îndeplineşte obligaţiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi." Instanţa va cita creditorul urmăritor, debitorul şi terţul poprit şi, dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terţul poprit să plătească creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desfiinţarea popririi. Terţul poprit, care, cu rea-credinţă a refuzat să-şi îndeplinească obligaţiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeaşi hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei şi 1.000 lei. Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadentă, cât şi pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-şi efectele numai la data când sumele devin scadente. După validarea popririi, terţul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligaţii, executarea silită se va face împotriva terţului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu." În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 41 privind munca şi protecţia socială a muncii şi ale art. 42 privind interzicerea muncii forţate. Din analiza dispoziţiilor de lege criticate rezultă că terţul poprit, persoană fizică sau juridică, nu prestează o muncă, ci efectuează o plată, în sensul că reţine şi virează sume de bani pentru un anume creditor. În continuare, examinând argumentele invocate de autorul excepţiei, Curtea constată că acestea nu sunt relevante, neavând nicio concludenţă pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit.
- d)şi al art. 147 alin.
(4)din Constituţie, precum şi al art. 1- 3, al art. 11 alin.
(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 456 şi art. 460 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială Complexul de Porci - S.A. din Brăila în Dosarul nr. 9.640/196/2008 al Judecătoriei Brăila - Secţia civilă. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 mai 2009. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent-şef, Doina Suliman ----