DECIZIE nr. 860 din 9 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 612 din Codul civil Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 756 din 7 noiembrie 2007 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Ion Tiucă - procuror Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 612 din Codul civil, excepţie ridicată de Georgeta Vaşcu în Dosarul nr. 2.457/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Încheierea din 5 aprilie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.457/299/2007, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 612 din Codul civil, excepţie ridicată de Georgeta Vaşcu. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că, în conformitate cu prevederile art. 480 din Codul civil, în calitate de proprietar al unei suprafeţe de teren, poate dispune de ea în mod exclusiv şi absolut, deci poate edifica orice construcţie aşa cum crede de cuviinţă. Întrucât titularul dreptului de proprietate are deplină libertate în exercitarea dreptului de dispoziţie asupra bunului său, iar reglementarea consacrată prin dispoziţiile art. 612 din Codul civil îngrădeşte exercitarea acestui drept, textul de lege criticat aduce atingere prevederilor constituţionale referitoare la garantarea proprietăţii private. Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti arată că dispoziţiile art. 612 din Codul civil reglementează servitutea de vedere, dezmembrământ al dreptului de proprietate. Această sarcină se impune ca o limitare a exerciţiului atributelor dreptului de proprietate, în concordanţă cu prevederile legale şi constituţionale invocate de autorul excepţiei. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Guvernul apreciază că textul de lege criticat, care instituie servitutea de vedere, respectă dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 44 alin.
(1)teza a doua, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Aşa fiind, prevederile legale se impun ca o limitare rezonabilă a exerciţiului atributelor dreptului de proprietate, în scopul respectării drepturilor şi intereselor legitime ale proprietarilor fondurilor învecinate. Avocatul Poporului arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 612 din Codul civil, potrivit cărora "Nimeni nu poate avea vedere sau ferestre spre vedere, nici balcoane sau alte asemenea asupra proprietăţii îngrădite sau neîngrădite a vecinului său, de nu va fi o distanţă de 19 decimetri între zidul pe care se deschid aceste vederi şi proprietatea vecină". Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 44 alin.
(2)şi ale art. 136 alin.
(1)şi
(5)referitoare la garantarea proprietăţii private. De asemenea, sunt invocate şi dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că art. 612 din Codul civil reglementează servitutea de vedere care are ca obiect interdicţia construirii de ferestre, deschideri într-un zid comun sau balcoane asupra proprietăţii vecinului, în scopul protejării particularilor, persoane fizice sau juridice. Chiar dacă prin instituirea acestei servituţi titularul dreptului de proprietate suferă o îngrădire în exercitarea atributelor dreptului său, având în vedere că pe această cale se preîntâmpină exercitarea abuzivă a dreptului, evitându-se apariţia stărilor conflictuale între vecini şi, întrucât, potrivit art. 44 alin.
(1)din Constituţie, republicată, stabilirea conţinutului şi a limitelor dreptului de proprietate constituie atributul exclusiv al legiuitorului, reglementarea legală, în sine, nu relevă nicio contradicţie cu textele constituţionale de referinţă. De altfel, art. 44 alin.
(7)din Constituţie prevede că "dreptul de proprietate obligă [... ] şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului". Potrivit acestor dispoziţii, legiuitorul ordinar este, aşadar, competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principială conferită de Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea reţine că, prin reglementările deduse controlului, legiuitorul nu a făcut decât să dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.
(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 612 din Codul civil, excepţie ridicată de Georgeta Vaşcu în Dosarul nr. 2.457/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 octombrie 2007. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu ------------