DECIZIE nr. 1.605 din 26 noiembrie 2009

DECIZIE nr. 1.605 din 26 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 158 alin. 3 teza întâi din Codul de procedură civilă Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 902 din 23 decembrie 2009 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Tudorel Toader - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Antonia Constantin - procuror Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 158 alin. 3 teza întâi din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Getica Trans" - S.R.L. din Hunedoara în Dosarul nr. 672/1.259/2005 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza se află în stare de judecată. Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că partea Raveca Sicoe a depus la dosar note scrise prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, în vederea formulării apărării necesare în cauză. În acest context, solicită Curţii Constituţionale comunicarea unui exemplar al excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 158 alin. 3 teza întâi din Codul de procedură civilă. Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii formulate, considerând că, de la data invocării excepţiei de neconstituţionalitate şi până în prezent, partea avea suficient timp să ia la cunoştinţă de motivarea acesteia şi să îşi formuleze apărarea corespunzătoare. Curtea, deliberând asupra cererii formulate, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedură civilă, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată. Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 22 mai 2009, pronunţată în Dosarul nr. 672/1.259/2005, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 158 alin. 3 teza întâi din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Getica Trans" - S.R.L. din Hunedoara într-o cauză având ca obiect revocarea unui contract de vânzare-cumpărare. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia consideră că reglementarea cuprinsă în art. 158 alin. 3 teza întâi din Codul de procedură civilă constituie o încălcare evidentă a accesului liber la justiţie, deoarece este de "neconceput să refuzi titularului unui interes legitim mijloacele legale de natură să îi permită să asigure apărarea acestuia, întrucât respectivul interes beneficiază, oricum, de protecţie pe alte căi." Faptul că reclamantul este diligent nu îi este de niciun folos, deoarece, sub imperiul actualei reglementări, nu are posibilitatea de a pune concluzii şi a formula apărări. Autorul excepţiei apreciază că principiul accesului liber la justiţie implică, printre altele, adoptarea de către legiuitor a unor reguli de procedură clare, în care să se prescrie cu precizie condiţiile şi termenele în care justiţiabilii îşi pot exercita drepturile lor procesuale, inclusiv cele referitoare la căile de atac împotriva hotărârilor pronunţate de instanţele de judecată. În acest sens, s-a pronunţat constant şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului, spre exemplu în cauza Rotaru împotriva României - 2000 sau în cauza Sunday Times contra Regatului Unit - 1979. Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, iar excepţia invocată neîntemeiată. În acest sens, arată că instituirea unui termen de recurs împotriva hotărârii de declinare a competenţei este un aspect al procedurii de judecată, ce reprezintă atributul legiuitorului, însă nici termenul în sine şi nici momentul în raport de care se calculează acesta nu restricţionează dreptul de acces la o instanţă, dreptul părţilor la apărare şi la un proces echitabil. Potrivit prevederilor art. 30 alin.

(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin.

(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 158 alin. 3 teza întâi din Codul de procedură civilă, potrivit cărora: "Dacă instanţa se declară necompetentă, împotriva hotărârii se poate exercita recurs în termen de 5 zile de la pronunţare. [...]" Prevederile constituţionale pretins încălcate de dispoziţiile art. 158 alin. 3 teza întâi din Codul de procedură civilă sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 care consacră dreptul la apărare, art. 11 referitoare la dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, precum şi cele ale art. 129 privind folosirea căilor de atac. De asemenea, autorul excepţiei consideră a fi încălcate şi dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că reglementarea criticată a mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală precum cele invocate în prezenta cauză şi având motivări similare. În acest sens, sunt deciziile nr. 806 din 19 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 536 din 3 august 2009, nr. 644 din 28 aprilie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 27 iulie 2009, nr. 322 din 5 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 18 iunie 2009, şi nr. 246 din 4 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 288 din 14 aprilie 2008, prin care Curtea a statuat că dispoziţiile art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă nu contravin principiilor constituţionale şi nici dispoziţiilor internaţionale invocate în cauză. Deoarece în cauza de faţă nu sunt relevate aspecte noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei în materie a Curţii, atât soluţia pronunţată prin deciziile menţionate, cât şi considerentele care le-au fundamentat îşi păstrează valabilitatea şi în acest dosar. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.

(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.

(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 158 alin. 3 teza întâi din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Getica Trans" - S.R.L. din Hunedoara în Dosarul nr. 672/1.259/2005 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 noiembrie 2009. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora --------------

Explicație AI pe baza textului oficial al legii. Orientativă, nu înlocuiește consilierea juridică.