DECIZIE nr. 20*) din 30 ianuarie 1997

(2)din Legea nr. 47/1992, constata următoarele: Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilă, prin încheierile din 29 noiembrie (dosarele nr. 1.283/1995, nr. 1.924/1995, nr. 3.009/1995, nr. 3.458/1995 şi nr. 874/1996), din 3 decembrie 1996 (dosarele nr. 3.257/1995, nr. 3.465/1995, nr. 611/1996, nr. 613/1996, nr. 798/1996, nr. 1.158/1996, nr. 1.171/1996, nr. 1.189/1996 şi nr. 2.243/1996) şi din 4 decembrie 1996 (dosarele nr. 561/1996, nr. 766/1996 şi nr. 843/1996), ale acestei instanţe, a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă. Excepţiile de neconstituţionalitate au fost invocate şi formează obiectul dosarelor Curţii Constituţionale, după cum urmează: - neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Popescu Burileanu Sanda (Dosarul nr. 410C/1996), Iordachescu Marina, Neculcea Alexandra şi Neculcea Bogdan (Dosarul nr. 411C/1996), Georgescu Dinu, Manea Florica şi Matac Constanta (Dosarul nr. 412C/1996), Teguiani Venera (Dosarul nr. 415C/1996), Popa Ileana şi Holban Clementina (Dosarul Nr. 416C/1996), Iordachescu Marina, Neculcea Alexandra, Neculcea Bogdan, Carciog Sanda (Dosarul nr. 420C/1996) şi Teodorescu Alexandru (Dosarul nr. 422C/1996), pe motiv ca acestea încalcă dispoziţiile art. 16, ale art. 21 alin.

(1), ale art. 51, ale art. 125 şi ale art. 128 din Constituţie, care consfinţesc drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor şi principiul separaţiei autorităţilor în stat; - neconstituţionalitatea prevederilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Roseanu Mihai Viorel (Dosarul nr. 413C/1996), Boboc Juliette Helene, Namian Romeo (Dosarul nr. 419C/1996) şi Gotesman Mariana (Dosarul nr. 421C/1996), pe motiv ca încalcă dispoziţiile art. 16, ale art. 21, ale art. 125, ale art. 128 şi ale art. 130 alin.

(1)din Constituţie, deoarece Ministerul Public are posibilitatea de a declara recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătoreşti irevocabile, fără a se stabili un termen, "incalcandu-se astfel principiul disponibilităţii şi al stabilitatii relaţiilor juridice"; - neconstituţionalitatea prevederilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Margineanu Janetta Eugenia (Dosarul nr. 409C/1996), Pilat Maria, Pilat Radu Cristian şi Pilat Ioana (Dosarul nr. 417C/1996), Iotzu Alexandru (Dosarul nr. 418C/1996) şi Ball Monica (Dosarul nr. 423C/1996), pe motiv ca încalcă dispoziţiile art. 41 şi ale art. 150 din Constituţie, precum şi principiul autorităţii de lucru judecat şi al stabilitatii hotărârilor judecătoreşti, sustinandu-se, totodată, ca hotărârile judecătoreşti nu pot fi atacate decât de părţile care au participat în procesul civil; - neconstituţionalitatea prevederilor art. 330, ale art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Costescu Cristina (Dosarul nr. 407C/1996), sustinand ca aceste texte încalcă dispoziţiile art. 16, ale art. 21, şi ale art. 125, ale art. 128 şi ale art. 130 alin.

(1)din Constituţie; - neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1 şi ale art. 330^3 alin. 2 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Grigoriu Tudor şi Grigoriu Celus (Dosarul nr. 408C/1996), pe motiv ca încalcă dispoziţiile art. 21 din Constituţie, precum şi "principiul stabilitatii în justiţie şi al autorităţii de lucru judecat"; - neconstituţionalitatea prevederilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 a fost invocată de Nanul Gabriela (Dosarul nr. 414C/1996), motivandu-se ca "admiterea recursului în anulare ar face ca nedreptatile regimului trecut sa scape de sub controlul judecătoresc". Exprimandu-şi opinia, potrivit art. 23 alin.

(5)din Legea nr. 47/1992, instanţa de judecată apreciază excepţiile invocate ca neintemeiate. Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate invocate se referă la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 408C/1996, nr. 409C/1996, nr. 410C/1996, nr. 411C/1996, nr. 412C/1996, nr. 413C/1996, nr. 414C/1996, nr. 415C/1996, nr. 416C/1996, nr. 417C/1996, 418C/1996, nr. 419C/1996, nr. 420C/1996, nr. 421C/1996, nr. 422C/1996 şi nr. 423C/1996 la Dosarul nr. 407C/1996, care a fost primul înregistrat, urmând a se pronunţa, prin decizia de faţa, asupra tuturor excepţiilor. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele: Analizând excepţiile de neconstituţionalitate invocate se constată că, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională este competenţa să le soluţioneze, fiind legal sesizată. Asupra constituţionalităţii art. 330 din Codul de procedură civilă Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă ca urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, şi nr. 255 din 22 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constituţionale. Cat priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, se constată că prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitivă şi obligatorie, Curtea Constituţională a modificat Decizia nr. 73/1996, prin care se respinsese excepţia de neconstituţionalitate, şi a decis ca prevederile art. 330^1 sunt neconstituţionale, în măsura în care acestea se aplică hotărârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993. Rezultă ca excepţiile de neconstituţionalitate invocate în cauzele de faţa, referitoare la art. 330^1 din Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile în limitele interpretării date, pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legală declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curţii nu mai poate face obiectul unei noi excepţii. Faptul ca Decizia nr. 96/1996 a constatat neconstituţionalitatea, în limitele interpretării date, nu conduce la o alta consecinţa, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constituţionale a textului de lege respectiv. În acest sens, Curtea s-a pronunţat şi prin Decizia nr. 92/1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995. Referitor la dispoziţiile art. 330^2 din Codul de procedură civilă, este de reţinut ca prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă, Curtea a constatat ca alin. 1 al acestui articol este neconstitutional, iar alin. 2 este constituţional. Având în vedere ca o excepţie de neconstituţionalitate admisă nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin.

(2)din Constituţie şi art. 26 alin

(5)din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, astfel ca excepţiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt lipsite de obiect şi, în consecinţa, urmează a fi respinse ca vadit nefondate. De asemenea, urmează să fie respinse ca vadit nefondate şi excepţiile privind art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedură civilă, deoarece nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea practicii constante a Curţii. Se constata ca asupra dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^3 din Codul de procedură civilă Curtea s-a pronunţat tot prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă, în sensul că ele sunt constituţionale. Cu privire la aceste prevederi legale nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea practicii Curţii. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin.

(2)din Constituţie, precum şi al art. 13 alin.

(1)lit. A.c), al art. 24 alin.

(2)şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate invocate de Costescu Cristina, Grigoriu Tudor, Grigoriu Celus, Margineanu Janetta Eugenia, Popescu Burileanu Sanda, Iordachescu Marina, Neculcea Alexandra, Neculcea Bogdan, Georgescu Dinu, Manea Florica, Matac Constanta, Roseanu Mihai Viorel, Nanul Gabriela, Teguiani Venera, Popa Ileana, Holban Clementina, Pilat Maria, Pilat Radu Cristian, Pilat Ioana, Iotzu Alexandru, Boboc Juliette Helene, Namian Romeo, Carciog Sanda, Gotesman Mariana, Teodorescu Alexandru şi Ball Monica în dosarele nr. 1.158/1996, nr. 1.171/1996, nr. 3.257/1995, nr. 3.465/1995, nr. 613/1996, nr. 1.189/1996, nr. 1.283/1995, nr. 2.243/1996, nr. 611/1996, nr. 798/1996, nr. 1.924/1995, nr. 3.009/1995, nr. 3.458/1995, nr. 561/1996, nr. 766/1996, nr. 843/1996 şi nr. 874/1996 ale Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilă, privind:

1. Dispoziţiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă;
2. Dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, constatând ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea Constituţională a statuat ca prevederile acestui articol sunt neconstituţionale în măsura în care se aplică hotărârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993;
3. Dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constatând ca excepţiile invocate în legătură cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată la data de 30 ianuarie
4. PREŞEDINTE, conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu Magistrat-asistent, Maria Bratu -----------------