DECIZIE nr. 537 din 27 iunie 2006

(1)tezele I şi II, art. 86 alin.

(2)lit. a) şi art. 93 alin.

(8)din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 661 din 1 august 2006 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Şerban Viorel Stănoiu - judecător Ion Tiucă - procuror Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor prevederilor art. 86^1 alin.

(1)tezele I şi II, art. 86 alin.

(2)lit. a) şi art. 93 alin.

(8)din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002, excepţie ridicată de Kader Marzouk Ahmad în Dosarul nr. 2.462/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 2 martie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.462/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 86^1 alin.

(1)tezele I şi II, art. 86 alin.

(2)lit. a) şi art. 93 alin.

(8)din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002. Excepţia a fost ridicată de Kader Marzouk Ahmad într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unei plângeri împotriva deciziei Autorităţii pentru Străini din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, prin care s-a luat măsura de returnare şi de luare în custodie publică a autoarei excepţiei. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că termenul de 3 zile în care poate fi atacată decizia de returnare şi termenul de 3 zile în care instanţa este obligată să se pronunţe asupra contestaţiei încalcă accesul liber la justiţie, dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică şi dreptul la apărare. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul că textele legale criticate nu contravin Constituţiei şi nici Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât prin norme speciale pot fi instituite anumite termene de soluţionare a cererilor formulate în baza legii. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin.

(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât, pe de-o parte, instituirea regulilor de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti, deci şi reglementarea căilor de atac, este de competenţa exclusivă a legiuitorului, iar pe de altă parte, nu este încălcat sub niciun aspect dreptul părţilor de a fi asistate de un avocat în tot cursul procesului. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.

(2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 86^1 alin.

(1)tezele I şi II, art. 86 alin.

(2)lit. a) şi art. 93 alin.

(8)din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 8 martie 2004. Dispoziţiile art. 86^1 şi art. 93 alin.

(8)au fost introduse şi respectiv modificate prin Legea nr. 482/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.116 din 27 noiembrie 2004, iar art. 86 alin.

(2)lit. a) a fost modificat prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 113/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 658 din 25 iulie 2005. Astfel, dispoziţiile legale criticate au în prezent următorul conţinut: - Art. 86^1 alin.

(1)tezele I şi II: "Decizia de returnare poate fi atacată de străinul împotriva căruia s-a dispus, în termen de 3 zile de la data comunicării, la curtea de apel competentă teritorial. Instanţa se pronunţă în termen de 3 zile de la data primirii cererii. [...]"; - Art. 86 alin.

(2)lit. a): "Măsura returnării se poate aplica străinilor care: a) au trecut ilegal frontiera de stat a României;"; - Art. 93 alin.

(8): "Străinii împotriva cărora s-a dispus luarea în custodie publică, în condiţiile prevăzute la alin.

(2), pot depune, în termen de 5 zile, plângere la Curtea de Apel Bucureşti, care este obligată să o soluţioneze în termen de 3 zile de la data primirii. Străinii luaţi în custodie publică, precum şi cei returnaţi în termen de 24 de ore sunt amprentaţi şi fotografiaţi." Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 18 privind cetăţenii străini şi apatrizii, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 22 privind dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, ale art. 23 privind libertatea individuală, ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi celor ale art. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 13 şi 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, în esenţă, autorul excepţiei susţine că textele legale criticate contravin Constituţiei şi normelor internaţionale, deoarece prevăd termene prea scurte pentru depunerea plângerii împotriva măsurii de returnare şi pentru soluţionarea de către instanţa de judecată a acestei plângeri. Curtea constată că aceste susţineri nu pot fi primite întrucât textele legale criticate cuprind norme de procedură, pe care legiuitorul este competent să le instituie potrivit art. 126 alin.

(2)din Constituţie, conform căruia "Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege". Totodată, termenele la care se referă autorul excepţiei sunt de natură să asigure o clarificare operativă persoanelor intrate ilegal în ţară, fiind astfel favorabile celor în cauză. Termenul de 3 zile prevăzut pentru judecarea plângerii de către instanţă nu îl împiedică pe autorul excepţiei să se apere în mod eficient, instanţa având posibilitatea să îi acorde termene de judecată în acest scop. Prin urmare, textele legale criticate nu contravin prevederilor din Constituţie şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale invocate de autorul excepţiei. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.

(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.

(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor prevederilor art. 86^1 alin.

(1)tezele I şi II, art. 86 alin.

(2)lit. a) şi art. 93 alin.

(8)din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002, excepţie ridicată de Kader Marzouk Ahmad în Dosarul nr. 2.462/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 iunie 2006. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean ------------