DECIZIE nr. 55*) din 19 martie 1997

(2)din Legea nr. 47/1992, constata următoarele: Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilă, prin Încheierea din 13 decembrie 1996, 16 decembrie 1996, 18 decembrie 1996, 19 decembrie 1996, 20 decembrie 1996, 8 ianuarie 1997 şi 9 ianuarie 1997, pronunţate în dosarele nr. 3.544/1995, nr. 3.462/1996, nr. 412/1996, nr. 609/1996, nr. 3.885/1995, nr. 2.139/1995, nr. 153/1996, nr. 58/1996, nr. 1.936/1996, nr. 1.937/1996, nr. 1.531/1996, nr. 1.620/1996, nr. 1.700/1996, nr. 2.013/1996, nr. 3.192/1996, nr. 3.193/1996, nr. 1.616/1996, nr. 1.321/1996, nr. 1.052/1996, nr. 1.001/1996, nr. 74/1996, nr. 2.239/1996, nr. 607/1996, nr. 3.918/1995, nr. 1.283/1995, nr. 1.860/1996, nr. 1.672/1996, nr. 1.938/1996, nr. 2.845/1995, nr. 1.190/1996, nr. 3.792/1995, nr. 530/1996, nr. 731/1996, nr. 698/1996, a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă, invocate de Mitrache Mircea Daniel, Angelescu Alina, Stanciu Bistra, Cruceanu Anca, Platareanu Ioana Elvira, Bataturescu Luiza Marilen Lilian, Galgau Radmila, Grancea Maria, Dumitrescu Zaharia, Dolorean Elisabeta Irina Elena, Jager Virgil, Jager Rodica, Trifu Jean, Borsaru Mihai, Borsaru Alexandra Maria, Frank Emil Arthur, Frank Karl, Oromolu Constantin Ion, Totoescu Oromolu Nicoleta Constanta, Teodorescu Alexandru, Teodorescu Ioana, Cekhan Racovita Anca Ioana, Vasiliu Ioana, Vestemean Nicolae, Iuga Eleonora, Tucusan Mioara, Badulescu Michaela, Josette Carline Wainberg, Nicolae Constantin, Ilinca Ioan, Tomescu Udrescu Elena, Teodor Magda Georgeta, Balan Constanta, Radu Alexandru, Radu Adriana Claudia, Apostolescu Eugenia Rodica, Busuioc Ileana, Orleanu Anca Maria, Balca Ion, Balca Anica, Zamfirescu Ecaterina, Moisescu Teodor Anton, Paunescu Maria, Peligrad Dumitru, Lucica Solomeea Nicolescu, Poligrad Cristian Zamfira, Militaru Alexandru, Parohia Română Unita cu Roma Greco-Catolica, Mihail Elisabeta, Mihai Gheorghe, Varsani Nicolae, Varsani Maria, Vaesani Costin Cristian, Varsani Pandele, Ivan Rosana Virginia, Popa Carmen Margareta, Tropa Doina Ileana, Iuca Maria Ecaterina şi Corcioveanu Eugenia Jena. Excepţiile formează obiectul dosarelor Curţii Constituţionale nr. 25C/1997, nr. 26C/1997, nr. 27C/1997, nr. 28C/1997, nr. 29C/1997, nr. 31C/1997, nr. 32C/1997, nr. 33C/1997, nr. 34C/1997, nr. 35C/1997, nr. 36C/1997, nr. 37C/1997, nr. 38C/1997, nr. 39C/1997, nr. 40C/1997, nr. 41C/1997, nr. 42C/1997, nr. 43C/1997, nr. 44C/1997, nr. 45C/1997, nr. 46C/1997, nr. 48C/1997, nr. 49C/1997, nr. 51C/1997, nr. 52C/1997, nr. 53C/1997, nr. 54C/1997, nr. 55C/1997, nr. 56C/1997, nr. 58C/1997, nr. 59C/1997, nr. 60C/1997, nr. 61C/1997 şi nr. 62C/1997. În conformitate cu prevederile art. 23 alin.

(5)din Legea nr. 47/1992, instanţa apreciază ca excepţiile de neconstituţionalitate invocate nu sunt întemeiate, dispoziţiile atacate fiind constituţionale. În toate excepţiile, în esenta identice, se apreciază ca prevederile art. 300 şi următoarele din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale, deoarece încalcă principiile statornicite la art. 1 alin.

(3), art. 15, art. 16, art. 20, art. 21, art. 41, art. 128, art. 130 şi la art. 135 alin.

(1)şi

(6)din Constituţie, deoarece procurorul general are posibilitatea de a declara recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătoreşti, fără a se stabili un termen, creând astfel inechitate în raport cu ceilalţi participanţi la procesul civil, precum şi instabilitate şi incertitudine a raporturilor juridice. Totodată, se susţine încălcarea prevederilor art. 6 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului. Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate invocate se referă la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 26C/1997 - 29C/1997, nr. 31C/1997 - 46C/1997, nr. 48C/1997, nr. 49C/1997, nr. 51C/1997 - 56C/1997, nr. 58C/1997 - 62C/1997 la Dosarul nr. 25C/1997, urmând a se pronunţa asupra tuturor excepţiilor de neconstituţionalitate prin decizia de faţa. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele: Analizând excepţiile invocate, se constată că, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, Curtea este competenţa să le soluţioneze, fiind legal sesizată. Asupra constituţionalităţii art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care, pe de o parte, s-a constatat ca prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale, iar pe de altă parte, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Având în vedere deciziile Curţii Constituţionale nr. 27 din 25 mai 1993 şi nr. 36 din 5 iulie 1993, definitive prin nerecurare, potrivit cărora o excepţie de neconstituţionalitate respinsă poate fi reiterata de alte părţi, dar soluţia iniţială este obligatorie, conform art. 145 alin.

(2)din Constituţie, dacă motivele nu sunt diferite, rezultă ca excepţiile de neconstituţionalitate ce au ca obiect dispoziţiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, fiind aceleaşi cu cele soluţionate prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996 şi pentru aceleaşi motive, urmează, de asemenea, să fie respinse ca vadit nefondate. Ţinând seama de deciziile Curţii Constituţionale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, nr. 92 din 12 octombrie 1995 şi nr. 58 din 14 mai 1996, conform cărora un text declarat neconstitutional nu mai poate face obiectul unei noi excepţii de neconstituţionalitate, rezultă ca excepţiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă urmează să fie respinse ca vadit nefondate, fiind lipsite de obiect. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, se constată că prin Legea nr. 17/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, acestea au suferit modificări. Art. 330^1 din Codul de procedură civilă, a cărui constituţionalitate a fost contestată, în noua redactare are următorul conţinut: "Pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 1, recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă. Pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 2, recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare". Este de observat ca din textul actual au fost inlaturate prevederile ce formau obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă sau de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Astfel, motivele de neconstituţionalitate invocate nu mai pot fi reţinute. Rezultă din cele arătate ca, în urma modificării textului de lege ce face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aceasta este în prezent lipsită de obiect, urmând a fi respinsă ca vadit nefondata. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin.

(2)din Constituţie, precum şi al art. 13 alin.

(1)lit. A.c), al art. 24 alin.

(2)şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate invocate de Mitrache Mircea Daniel, Angelescu Alina, Stanciu Bistra, Cruceanu Anca, Platareanu Ioana Elvira, Bataturescu Luiza Marilen Lilian, Galgau Radmila, Grancea Maria, Dumitrescu Zaharia, Dolorean Elisabeta Irina Elena, Jager Virgil, Jager Rodica, Trifu Jean, Borsaru Mihai, Borsaru Alexandra Maria, Frank Emil Arthur, Frank Karl, Oromolu Constantin Ion, Totoescu Oromolu Nicoleta Constanta, Teodorescu Alexandru, Teodorescu Ioana, Cekhan Racovita Anca Ioana, Vasiliu Ioana, Vestemean Nicolae, Iuga Eleonora, Tucusan Mioara, Badulescu Michaela, Josette Carline Wainberg, Nicolae Constantin, Ilinca Ioan, Tomescu Udrescu Elena, Teodor Magda Georgeta, Balan Constanta, Radu Alexandru, Radu Adriana Claudia, Apostolescu Eugenia Rodica, Busuioc Ileana, Orleanu Anca Maria, Balca Ion, Balca Anica, Zamfirescu Ecaterina, Moisescu Teodor Anton, Paunescu Maria, Peligrad Dumitru, Lucica Solomeea Nicolescu, Poligrad Cristian Zamfira, Militaru Alexandru, Parohia Română Unita cu Roma Greco-Catolica, Mihail Elisabeta, Mihai Gheorghe, Varsani Nicolae, Varsani Maria, Vaesani Costin Cristian, Varsani Pandele, Ivan Rosana Virginia, Popa Carmen Margareta, Tropa Doina Ileana, Iuca Maria Ecaterina şi Corcioveanu Eugenia Jena în dosarele nr. 3.544/1995, nr. 3.462/1996, nr. 412/1996, nr. 609/1996, nr. 3.885/1995, nr. 2.139/1995, nr. 153/1996, nr. 58/1996, nr. 1.936/1996, nr. 1.937/1996, nr. 1.531/1996, nr. 1.620/1996, nr. 1.700/1996, nr. 2.013/1996, nr. 3.192/1996, nr. 3.193/1996, nr. 1.616/1996, nr. 1.321/1996, nr. 1.052/1996, nr. 1.001/1996, nr. 74/1996, nr. 2.239/1996, nr. 607/1996, nr. 3.918/1995, nr. 1.283/1995, nr. 1.860/1996, nr. 1.672/1996, nr. 1.938/1996, nr. 2.845/1995, nr. 1.190/1996, nr. 3.792/1995, nr. 530/1996, nr. 731/1996, nr. 698/1996, ale Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilă, privind: 1. dispoziţiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă; 2. dispoziţiile art. 330^1 şi art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constatând ca excepţiile invocate în legătură cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa din 19 martie 1997. PREŞEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Florentina Geangu ----------------