DECIZIE nr. 56 din 24 martie 1998

(2)şi ale art. 47 alin.

(2)din Legea fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr. 103/1996 Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 182 din 18 mai 1998 Ioan Muraru - preşedinte Costica Bulai - judecător Viorel Mihai Ciobanu - judecător Mihai Constantinescu - judecător Nicolae Popa - judecător Lucian Stangu - judecător Florin Bucur Vasilescu - judecător Romul Petru Vonica - judecător Victor Dan Zlatescu - judecător Paula C. Pantea - procuror Claudia Miu - magistrat-asistent Pe rol, pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 5 alin.

(2)şi ale art. 47 alin.

(2)din Legea fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr. 103/1996, ridicată de Societatea de vânătoare "Mistretul" în Dosarul nr. 6.173/1996 al Tribunalului Bacau. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 3 martie 1998, fiind consemnate în încheierea de la acea data, când, având nevoie de timp pentru deliberare, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 10 martie 1998 şi apoi pentru data de 24 martie 1998. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele: Tribunalul Bacau, prin Încheierea din 19 mai 1997, pronunţată în Dosarul nr. 6.173/1996 al acestei instanţe, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 5 alin.

(2)şi ale art. 47 alin.

(2)din Legea fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr. 103/1996. Obiectul cauzei îl constituie acţiunea introdusă la data de 16 aprilie 1993 de Societatea de vânătoare "Mistretul" pentru constatarea nulităţii contractului de dare în folosinţă a fondului de vânătoare nr. 40 Blagesti, încheiat între Uniunea judeteana a vânătorilor şi pescarilor sportivi Bacau şi Regia Autonomă "Romsilva" - Filiala Bacau, pentru ca în acel fond este inclusă şi o suprafaţa de teren pe care societatea a închiriat-o de la Primăria comunei Blagesti, judeţul Bacau. În faţa Tribunalului Bacau, după parcurgerea unor grade de jurisdicţie, Societatea de vânătoare "Mistretul" a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 5 alin.

(2)şi ale art. 47 alin.

(2)din Legea fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr. 103/1996, la data de 19 mai 1997. În motivarea excepţiei se susţin următoarele: - dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 103/1996 contravin prevederilor art. 41 şi celor ale art. 135 din Constituţie, "prin care se garantează şi se declara inviolabilă instituţia proprietăţii, fundamentată în cazul de faţa pe reglementările art. 503, 482, 488 şi 516 din Codul civil"; - prevederile art. 5 alin.

(2)din Legea nr. 103/1996 sunt în contradictie cu dreptul constituţional "la libera asociere"; - textul art. 47 alin.

(2)din Legea nr. 103/1996 este contrar dispoziţiilor art. 37 şi 49 din Constituţie. În conformitate cu cerinţele impuse de art. 23 alin.

(4)din Legea nr. 47/1992, republicată, Tribunalul Bacau şi-a exprimat opinia după cum urmează: - dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 103/1996 nu contravin prevederilor art. 135 din Constituţie, întrucât alin.

(4)al acestui articol prevede că prin legi speciale pot fi declarate bunuri publice şi alte bunuri şi resurse. Tocmai în aplicarea acestei prevederi Legea nr. 103/1996, definind fondul cinegetic ca "resursa naturala de interes naţional", declara vanatul "bun public de interes naţional". Fiind astfel vanatul scos "din sfera bunurilor proprietate privată", nu sunt incalcate nici prevederile art. 41 din Constituţie referitoare la protecţia proprietăţii private. Chiar dacă s-ar face abstractie de calificarea legală a vânatului, se opineaza ca, prin natura sa, vanatul nu poate constitui obiectul unui drept de accesiune pentru proprietarii terenurilor pe care el vietuieste, asa cum se prevede în art. 503 din Codul civil; - dispoziţiile art. 5 alin.

(2)din Legea nr. 103/1996 sunt neconstituţionale, "deoarece rezultă intenţia legiuitorului de a subordona activitatea asociaţiilor vânătoresti şi a membrilor sau unei autorităţi unice: Asociaţia Generală a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi din România, care exercită un control în legătură cu aspecte esenţiale ale activităţii de vânătoare". În opinia instanţei, aceste prevederi legale sunt în contradictie cu dispoziţiile art. 37 din Constituţie, potrivit cărora "Cetăţenii se pot asocia liber în partide politice, în sindicate şi în alte forme de asociere"; - dispoziţiile art. 47 alin.

(2)din Legea nr. 103/1996 nu contravin prevederilor art. 37 din Constituţie, întrucât aceste dispoziţii legale reglementează darea în folosinţă a fondurilor de vânătoare, în sensul menţinerii drepturilor "actualilor beneficiari contractanţi". În scopul soluţionării cauzei, în temeiul art. 53 din Legea nr. 47/1992, republicată, s-au solicitat relaţii în legătură cu obiectul de la Asociaţia Generală a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi din România. Prin Adresa nr. 31 din 14 ianuarie 1998 asociaţia anterior menţionată a comunicat punctul sau de vedere, care, în esenta, este următorul: - dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 103/1996, care prevăd ca fondul cinegetic al României este "resursa naturala de interes naţional şi internaţional" şi declara vanatul ca fiind "bun de interes naţional", sunt constituţionale, întrucât proprietatea publică, din punct de vedere al obiectului, este limitată numai la categoria bunurilor stabilite de Constituţie sau de lege; - sunt constituţionale şi dispoziţiile art. 5 alin.

(2)ale Legii nr. 103/1996, întrucât ele nu încalcă prevederile art. 37 din Constituţia României, referitoare la dreptul de asociere. Afilierea organizaţiilor vânătoresti la Asociaţia Generală a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi din România nu afectează principiul liberei asocieri a vânătorilor în organizaţii fără scop patrimonial, cu personalitate juridică, pentru ca afilierea este o operaţie ulterioară dobândirii personalităţii lor juridice; - dispoziţiile art. 47 alin.

(2)din Legea nr. 103/1996 nu contravin prevederilor art. 37 din Constituţie şi nu au, în opinia exprimată, nici o legătură cu dreptul de asociere. În conformitate cu prevederile art. 24 din Legea nr. 47/1992, republicată, s-au solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului. În punctul de vedere al Guvernului se arata, în esenta, ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata pentru următoarele motive: - cu privire la art. 2 din Legea nr. 103/1996, se considera ca acest text este constituţional, fiind rezultat din prevederile înscrise în art. 135 alin.

(4)din Constituţie, potrivit cărora fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice bunurile acolo enumerate, precum şi cele stabilite de lege. Textul nu poate fi considerat neconstitutional nici în raport cu dispoziţiile art. 41 din Constituţie, întrucât vanatul, prin natura sa, "constituind un bun de interes naţional, trebuie ocrotit, aparat şi conservat, el aparţinând patrimoniului natural al tarii"; - relativ la dispoziţiile art. 5 alin.

(2)din Legea nr. 103/1996, se arata ca din analiza textului legal atacat, prin coroborare cu prevederile art. 5 alin.

(1), art. 7, art. 8, art. 9, art. 26 alin.

(1),

(2)şi

(5)din aceeaşi lege, se desprinde ideea ca "activitatea de vânătoare nu se doreşte lăsată la dispoziţia oricărei persoane şi oricărei organizaţii vânătoresti, care se pot asocia sau nu şi pot acţiona fără nici o restrictie în exercitarea drepturilor lor cu privire la fondul cinegetic". În acest context, se susţine ca textul analizat este constituţional; - în privinta excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 alin.

(2)din Legea nr. 103/1996, în raport cu prevederile art. 37 din Constituţie, în punctul de vedere al Guvernului se considera ca şi aceasta este neîntemeiată. Preşedinţii Camerei Deputaţilor şi Senatului nu au comunicat puntele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, opinia Asociaţiei Generale a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi din România, actele şi lucrările dosarului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicată, retine următoarele: Acţiunea introdusă de Societatea de vânătoare "Mistretul" Bacau are ca obiect constatarea nulităţii contractului de dare în folosinţă a fondului de vânătoare nr. 40 Blagesti, încheiat între Uniunea judeteana a vânătorilor şi pescarilor sportivi Bacau şi Regia Autonomă "Romsilva" - Filiala Bacau. Prin acţiune se susţine ca a fost încheiat contractul cu încălcarea unor dispoziţii ale Legii nr. 26/1976, motivele nulităţii contractului fiind următoarele: - Regia Autonomă "Romsilva", având în folosinţă numai terenuri forestiere, nu putea dispune de terenuri agricole, vii, livezi, păşuni şi păduri comunale, aparţinând altor proprietari; - dispoziţiile art. 3 şi 6 din Legea nr. 26/1976, care introduc "un fel de servitute de vânătoare în favoarea Ministerului Economiei Forestiere pentru toate categoriile de terenuri din România, care constituie habitat de vânătoare", contravin garanţiei constituţionale a dreptului de proprietate, motiv pentru care "aceste prevederi sunt implicit abrogate prin art. 150 din Constituţie"; - prevederile Legii nr. 26/1976, care stabilesc darea în folosinţă a fondurilor de vânătoare numai Asociaţiei Generale a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi din România, având caracter discriminatoriu, au fost declarate ca abrogate prin Încheierea din 12 noiembrie 1992 a Tribunalului Bacau; - contractul este nul pentru ca Asociaţia Generală a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi din România, neavând statut legal de persoana juridică, nu poate fi subiect de drepturi şi obligaţii. Excepţia de neconstituţionalitate ridicată vizează dispoziţii ale Legii nr. 103/1996, după cum urmează: "Art. 2. -

(1)Fondul cinegetic al României, resursa naturala de interes naţional, este administrat şi gestionat în scopul conservării biodiversitatii faunei sălbatice, menţinerii echilibrului ecologic, exercitării vânătorii şi satisfacerii altor cerinţe social-economice.

(2)Vanatul este bun public de interes naţional." ... "Art. 5. -

(2)Afilierea organizaţiilor vânătoresti la Asociaţia Generală a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi din România se face potrivit legii şi statutului acesteia." "Art. 47. -

(2)Contractele de dare în folosinţă a fondurilor de vânătoare, încheiate în baza Legii nr. 26/1976 privind economia vantului şi vânătoarea, rămân valabile până la încheierea contractelor de gestionare a fondurilor de vânătoare cu persoanele juridice cărora li s-a atribuit gestionarea fondurilor de vânătoare respective, în baza prezentei legi, dar nu mai mult de 2 ani." Faţa de cele expuse mai sus, se retine ca soluţiile legislative ale dispoziţiilor Legii nr. 26/1976, pe care se întemeiază acţiunea în constatarea nulităţii, nu sunt conservate prin dispoziţiile legale atacate pe calea excepţiei de neconstituţionalitate. Prin urmare, Curtea constata ca soluţionarea cauzei nu depinde de prevederile legale atacate, astfel încât, având în vedere dispoziţiile art. 23 alin.

(1)din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit cărora Curtea decide numai asupra constituţionalităţii unor dispoziţii legale în vigoare, de care depinde soluţionarea pricinii, în temeiul alin.

(6)al aceluiaşi articol, urmează să fie respinsă excepţia de neconstituţionalitate, ca inadmisibila. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin.

(2)din Constituţie, precum şi al art. 13 alin.

(1)lit. A.c) şi al art. 23 alin.

(1)şi

(6)din Legea nr. 47/1992, republicată, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 5 alin.

(2)şi ale art. 47 alin.

(2)din Legea fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr. 103/1996, ridicată de Societatea de vânătoare "Mistretul" Bacau în Dosarul nr. 6.173/1996 al Tribunalului Bacau. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 martie 1998. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof.univ.dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Claudia Miu ---------