DECIZIE nr. 223 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 294 din 29 octombrie 1997 Ioan Muraru - preşedinte Viorel Mihai Ciobanu - judecător Mihai Constantinescu - judecător Lucian Stangu - judecător Victor Dan Zlatescu - judecător Raul Petrescu - procuror Constantin Burada - magistrat-asistent Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Societatea Comercială "Agromarket" - S.R.L. Cluj-Napoca împotriva deciziei Curţii Constituţionale nr. 38 din 26 februarie
- Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 4 iunie 1997, în lipsa părţilor cu care procedura de citare a fost legal îndeplinită, concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate în încheierea din aceeaşi dată. Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 11 iunie 1997 şi apoi, datorită imposibilităţii întrunirii completului de judecată, pentru data de 17 iunie
- CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele: Prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 38 din 26 februarie 1997 s-a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată şi modificată prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996, invocată de Societatea Comercială "Agromarket" - S.R.L. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.789 al Judecătoriei Cluj-Napoca. În motivarea soluţiei s-a reţinut, în esenta, ca art. 6 alin. 1 din ordonanţa prevede că efectuarea de plati sau de încasări în numerar între persoane juridice peste plafonul stabilit în art. 5 lit. c) constituie contravenţie şi se sancţionează cu confiscarea sumei care depăşeşte plafonul şi cu amendă, dispoziţii ce sunt în concordanta cu prevederile art. 41 alin.
(8)din Constituţie, potrivit cărora bunurile folosite sau rezultate din contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. S-a mai reţinut ca prevederile ordonanţei constituie o aplicare legală a dispoziţiilor constituţionale, întrucât se referă la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapta calificată de legiuitor drept contravenţie, şi ca ele nu încalcă prevederile art. 41 alin.
(1)şi
(2)din Constituţie. Împotriva acestei decizii Societatea Comercială "Agromarket" - S.R.L. Cluj-Napoca a declarat recurs, invocand următoarele motive: - considerentele deciziei completului de fond nu răspund motivelor de neconstituţionalitate invocate prin excepţie. Se susţine că nu s-a contestat săvârşirea contravenţiei şi nici constituţionalitatea art. 5 lit. c) din ordonanţa, ci dispoziţiile referitoare la sancţiune, deoarece suma nu poate fi confiscată de la cel care face plata, ci eventual, de la cel care a încasat-o; - aprecierea Curţii în legătură cu art. 41 alin.
(7)din Constituţie este eronată, deoarece patrimoniul plătitorului, fiind dobândit licit, nu poate fi diminuat cu suma plătită. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, raportul judecătorului-raportor, prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine: Potrivit art. 5 lit.
- c)din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, persoanele juridice pot efectua plati în numerar numai în limita unui plafon zilnic de cel mult 5.000.000 lei. Art. 6 alin. 1 din aceeaşi ordonanţa prevede că efectuarea de plati sau de încasări în numerar între persoane juridice peste plafonul prevăzut la art. 5 lit.
- c)constituie contravenţie şi se sancţionează cu confiscarea sumei care depăşeşte plafonul şi cu amendă. Prin primul motiv de recurs nu se contesta constituţionalitatea art. 5 lit.
- c)din ordonanţa şi nici săvârşirea contravenţiei, prevăzută în art. 6 alin. 1, prin depăşirea plafonului, dar se susţine ca pentru săvârşirea contravenţiei sancţiunea ar fi trebuit aplicată numai celui care a primit plata şi nu celui care a efectuat-o. Critica nu este intemeiata, deoarece constituie contravenţie atât efectuarea plăţii cu depăşirea plafonului, cat şi primirea plăţii, de asemenea cu depăşirea plafonului. O plata, chiar dacă se încadrează în plafon la primitor, s-ar putea sa-l depăşească la plătitor, şi, invers, să se încadreze în plafon la plătitor, dar nu şi la primitor. Fiind contravenţii diferite, sancţiunea nu poate fi aplicată decât celui care a săvârşit contravenţia. În orice caz, aplicarea sancţiunii nu este o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi aplicare a legii, care deci nu poate fi decât de competenţa exclusiva a instanţelor judecătoreşti. Nici cel de-al doilea motiv de recurs, prin care se susţine ca sancţiunea aplicată ar fi contrară prezumţiei de dobândire licita a bunurilor din proprietatea sa, prevăzută de art. 41 alin.
(7)din Constituţie, precum şi garanţiei dreptului de proprietate, consfintit de alin.
(1)al aceluiaşi articol, nu este întemeiat. Prevederile art. 6 alin. 1 din ordonanţa, care se referă la sancţiunea contravenţională aplicată, asa cum întemeiat s-a reţinut şi în decizia recurată, nu încalcă dispoziţiile art. 41 alin.
(1)şi
(7)din Constituţie, deoarece au în vedere folosirea unor bunuri în mod ilicit, ceea ce constituie conţinutul contravenţiei, nu dobândirea lor. De altfel, asa cum s-a reţinut prin decizia atacată cu recurs, dispoziţiile art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 au mai făcut obiectul controlului Curţii Constituţionale, care, prin Decizia nr 6 din 16 ianuarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, a constatat ca sunt constituţionale. În acelaşi sens, Curtea s-a pronunţat şi prin Decizia nr. 59 din 26 martie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 185 din 5 august 1997. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit c) din Constituţie, al art. 13 alin.
(1)lit. A.c), al art 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Societatea Comercială "Agromarket" - S.R.L. Cluj-Napoca împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 38 din 26 februarie
- Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 17 iunie
- PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Constantin Burada ------------------