ÎNCHEIERE din 4 septembrie 2012

ÎNCHEIERE din 4 septembrie 2012 privind cererile de apel împotriva Hotărârii arbitrale nr. 270/30.09.2011 Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 780 din 20 noiembrie 2012 Dosar nr. 9.440/2/2011 Curtea constituită din: Preşedinte - Mihaela Lămâiţa Ciocea LL.M Judecător - Georgeta Stegaru Grefier - Mihaela Lăcătuşu Pe rol se află judecarea cererilor de apel formulate de apelanta reclamantă Federaţia Patronatelor din Turismul Românesc, de apelanta pârâtă Asociaţia Marilor Reţele Comerciale din România şi de către apelanta pârâtă Federaţia Industriei Hoteliere din România împotriva Hotărârii arbitrale nr. 270/30.09.2011, pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă ORDA, în Dosarul nr. 4/2011, în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. Praktiker România - S.R.L. şi intimatele pârâte UCMR-ADA şi Asociaţia Transportatorilor din România şi intervenienţii în interesul apelantelor S.C. Platinum - S.R.L., S.C. Bet Cafe Arena - S.R.L., Asociaţia Organizatorilor de Pariuri din România - Romanian Bookmarkers, Asociaţia Organizatorilor şi Producătorilor de Jocuri de Noroc din România. La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns apelanta reclamantă Federaţia Patronatelor din Turismul Românesc, reprezentată de avocaţi cu împuternicire avocaţială la dosar, apelanta pârâtă Asociaţia Marilor Reţele Comerciale din România, reprezentată de avocat Ana Lupulescu, cu împuternicire avocaţială nr. 328.612/07.11.2011 aflată la fila 3 din dosar, apelanta pârâtă Federaţia Industriei Hoteliere din România, reprezentată de consilier juridic Neagu Vasile, cu împuternicire de reprezentare nr. 1.309.079/30.01.2012 aflată la fila 162 din dosar, intimata pârâtă UCMR-ADA, reprezentată de avocat Roată Alexandru Palade, cu împuternicire avocaţială nr. 162.309/2012 aflată la fila 163 din dosar, intervenienţii în interesul apelantelor S.C. Platinum - S.R.L., S.C. Bet Cafe Arena - S.R.L., Asociaţia Organizatorilor de Pariuri din România - Romanian Bookmarkers, Asociaţia Organizatorilor şi Producătorilor de Jocuri de Noroc din România, reprezentată de avocat cu împuternicire avocaţială la dosar, lipsind intimata reclamantă S.C. Praktiker România - S.R.L. şi intimata pârâtă Asociaţia Transportatorilor din România. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că la data de 23.08.2012 apelanta pârâtă Asociaţia Marilor Reţele Comerciale din România a depus traduceri certificate în limba română de pe înscrisurile reprezentând extrase din metodologiile altor state europene, într-un singur exemplar, arătând că a comunicat un exemplar al acestora celorlalte părţi. La data de 27.08.2012, Cabinetul de avocat "Traian Bota" a depus, în copie conformă cu originalul, contractele de asistenţă juridică încheiate în interesul apelantelor: S.C. Platinum - S.R.L., S.C. Bet Cafe Arena - S.R.L., Asociaţia Organizatorilor de Pariuri din România - Romanian Bookmarkers, Asociaţia Organizatorilor şi Producătorilor de Jocuri de Noroc din România, în două exemplare. La data de 28.08.2012 apelanta pârâtă Federaţia Industriei Hoteliere din România a depus prin poştă un set de înscrisuri, într-un singur exemplar, arătând că a comunicat un exemplar al acestora celorlalte părţi. La data de 03.09.2012 intimata pârâtă UCMR-ADA a depus un set de înscrisuri. La interpelarea Curţii cu privire la calitatea de reprezentant al intervenientelor, apărătorul intimatei pârâte UCMR-ADA arată că nu o mai susţine, întrucât s-a făcut această dovadă, prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei pentru acest termen de judecată. Părţile prezente prin apărători învederează că au luat cunoştinţă de înscrisurile administrate de celelalte părţi şi nu solicită amânarea judecării cauzei, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestora. Apărătorul intimatei pârâte UCMR-ADA depune factura reprezentând onorariul de avocat. Părţile prezente prin apărători învederează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat. Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra cererilor de apel. Apelanta reclamantă Federaţia Patronatelor din Turismul Românesc, printr-un apărător, solicită admiterea apelului promovat împotriva Hotărârii arbitrale nr. 270/30.09.2011, pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă ORDA în Dosarul nr. 4/2011, astfel cum a fost formulat, şi anularea hotărârii arbitrale. Susţine că în cauză au fost încălcate dispoziţiile art. 358 din Codul de procedură civilă, referitoare la egalitatea de tratament, respectarea dreptului la apărare şi a principiului contradictorialităţii în procedura arbitrală. Astfel, susţine că, deşi s-a luat act de împrejurarea că s-a plătit onorariul de către partea pe care o reprezintă, conform dispoziţiilor Legii nr. 8/1996, în mod nejustificat a fost decăzută din dreptul la apărare în sensul art. 358 din Codul de procedură civilă. Faţă de aceste susţineri, apreciază că se impune anularea hotărârii arbitrale. Apelanta reclamantă Federaţia Patronatelor din Turismul Românesc, prin celălalt apărător, arată că din apelurile formulate în cauză rezultă faptul că prin Hotărârea arbitrală nr. 270/30.09.2011 Corpul de arbitri de pe lângă ORDA a încălcat flagrant drepturile părţilor. Arată că părţile nu au fost convocate prin scrisoare recomandată, conform dispoziţiilor procedurale exprese. Precizează că în faţa Comisiei de arbitraj a fost stabilită componenţa acesteia şi onorariul, moment la care au fost prezente partea pe care o reprezintă, UCMR - ADA şi Asociaţia Marilor Reţele Comerciale din România. Arată că partea pe care o reprezintă a achitat onorariul astfel cum a fost stabilit, înainte de termen, însă a fost decăzută din dreptul de a propune probe şi de a pune concluzii, conform art. 131^1 din Legea nr. 8/1996. Mai arată că părţile nu au fost convocate, nu au achitat onorariul şi, în consecinţă, cadrul legal nu a fost respectat. În ceea ce priveşte partea pe care o reprezintă, arată că există o menţiune la pagina 5 a hotărârii atacate, unde se face referire la faptul că se constată din documentele depuse că între Federaţia Patronatelor din Turismul Românesc şi UCMR - ADA există o înţelegere, astfel încât în ceea ce priveşte Federaţia Patronatelor din Turismul Românesc se va face aplicarea dispoziţiilor art. 969 din Codul civil. Precizează că documentele care stau la baza acestei convenţii sunt nule, fiind vorba despre un tabel ataşat la un email, care nu a fost semnat, înregistrat şi fără a fi însuşit de către organele de conducere ale Federaţiei Patronatelor din Turismul Românesc. De asemenea, arată că a depus înscrisul intitulat "Răspuns şi punct de vedere la negociere", purtând nr. 241/20.04.2011, care a fost comunicat în baza rezoluţiei Comitetului de directori al Federaţiei Patronatelor din Turismul Românesc. Faţă de aceste susţineri solicită admiterea apelului formulat de apelanta reclamantă Federaţia Patronatelor din Turismul Românesc şi desfiinţarea Hotărârii arbitrale nr. 270/30.09.2011, pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă ORDA, desfiinţarea acestei hotărâri ca fiind netemeinică şi nelegală şi trimiterea dosarului pentru a fi reanalizat. Cu cheltuieli de judecată, pe cale separată. Solicită amânarea pronunţării, pentru a depune note scrise. Reprezentantul apelanteipârâte Federaţia Industriei Hoteliere din România arată că apelurile formulate în cauză sunt întemeiate, iar Hotărârea arbitrală nr. 270/30.09.2011, pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă ORDA în Dosarul nr. 4/2011, este nelegală şi temeinică, fiind afectată de nulitate. Instanţa de arbitraj nu a comunicat prin scrisoare recomandată decizia de constituire a comisiei de negociere şi propunerea de metodologie formulată de UCMR-ADA. Potrivit art. 131^2 alin.

(1)din Legea nr. 8/1996, negocierile trebuiau să fie finalizate în 30 de zile, iar procesul de negociere s-a întins pe mai mult de un an. Astfel, consideră că ORDA a încălcat legea. În ceea ce priveşte partea pe care o reprezintă, arată că nu a fost citată în procedura de arbitraj şi nu i s-a comunicat cererea de arbitraj, astfel încât hotărârea arbitrală este nulă. Precizează că partea pe care o reprezintă a fost lipsită de posibilitatea de a se apăra. Susţine că instanţa de arbitraj a finalizat proiectul de metodologie, neţinând seamă de prevederile art. 131^1 lit.

f)din Legea nr. 8/1996. Mai arată că a depus la dosarul cauzei un studiu special în legătură cu industria hotelieră din România, din care rezultă că veniturile din activitatea hotelieră au scăzut cu 60% şi nu s-a ţinut seama de criza economică. Arată că s-a majorat retribuţia autorilor, în timp ce industria hotelieră suferă pierderi în ultimii 3 ani. Faţă de aceste susţineri, solicită admiterea apelurilor formulate împotriva Hotărârii arbitrale nr. 270/30.09.2011, pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă ORDA în Dosarul nr. 4/2011, şi să se constate nulitatea acesteia. Apărătorul apelantei pârâte Asociaţia Marilor Reţele Comerciale din România solicită admiterea apelului formulat de partea pe care o reprezintă, astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a acestei hotărâri, în ceea ce priveşte pct. 4 şi 13 din metodologia propusă de UCMR-ADA. Consideră că instanţa arbitrală a pronunţat o hotărâre nemotivată, nefiind avute în vedere criteriile prevăzute de art. 131^1 lit.
f)şi
h)din Legea nr. 8/1996. Mai arată că extrasele de pe site-ul Ministerului Finanţelor nu sunt relevante în cauză, iar criteriul practicii europene nu a fost dovedit de UCMR-ADA. Precizează că a depus la dosarul cauzei extrase şi metodologii europene, prin care a arătat că în cazul unităţilor cu activitate continuă tip mall, supermarket, hipermarket, remuneraţiile colectate în aceste ţări europene sunt de 3-4 ori mai mici. Arată că instanţa arbitrală, în mod greşit, a respins propunerile părţii pe care o reprezintă cu privire la reduceri. Din punctul său de vedere, aceste reduceri ar trebui aplicate pentru a fi încurajată publicarea muzicii ambientale. Arată că partea pe care o reprezintă a făcut un test, respectiv a oprit muzica într-o zi la un supermarket din Bucureşti, iar volumul de vânzări a fost acelaşi ca şi cel din ziua precedentă. Faţă de aceste susţineri, solicită admiterea apelului promovat de partea pe care o reprezintă, astfel cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecată, pe cale separată. Apărătorul intervenientelor S.C. Platinum - S.R.L., S.C. Bet Cafe Arena - S.R.L., Asociaţia Organizatorilor de Pariuri din România - Romanian Bookmarkers, Asociaţia Organizatorilor şi Producătorilor de Jocuri de Noroc din România solicită admiterea cererii de intervenţie accesorie, admiterea apelurilor formulate, cu consecinţa principală a anulării hotărârii arbitrale. În analiza efectuată de corpul de arbitri s-a extins, în mod nejustificat, în cuprinsul metodologiei, conceptul de utilizator către 8 persoane deţinătoare de aparate electronice care permit difuzarea de opere muzicale, fără a se ţine seama de faptul că Legea nr. 8/1996 impune condiţia comunicării operei muzicale. De asemenea, solicită să se ţină cont de încălcarea proporţiei utilizării efective a repertoriului UCMR-ADA. Cu cheltuieli de judecată, pe cale separată. Apărătorul intimatei pârâte UCMR-ADA solicită respingerea tuturor apelurilor formulate în cauză, ca neîntemeiate. Astfel, arată că Legea nr. 8/1996 vizează o procedură specială, derogatorie de la celelalte dispoziţii legale, privind stabilirea formei şi adoptarea unor acte cu caracter normativ, respectiv normele de aplicare a legii drepturilor de autor. Mai arată că legiuitorul a prevăzut la alin.

(9)al art. 131^2 al Legii nr. 8/1996 soluţiile pe care le poate pronunţa instanţa în cadrul unui apel formulat împotriva unei hotărâri arbitrale. Astfel, Curtea de Apel se va pronunţa fie cu privire la menţinerea metodologiilor, fie la modificarea acestora. Pe cale de consecinţă, nu este posibilă anularea hotărârii arbitrale şi, respectiv, a metodologiei. Sub acest aspect, solicită să fie avute în vedere şi prevederile art. 6 CEDO, care impun respectarea principiului securităţii juridice. Astfel, principiul securităţii juridice împiedică o măsură a anulării, cu efect retroactiv, fiind imposibilă repunerea părţilor în situaţia anterioară. Pe de altă parte, decăderea este o sancţiune prevăzută de lege. În speţă, prin Încheierea din 12.09.2011 din dosarul de arbitraj a fost respinsă cererea de constatare a decăderii invocată de către UCMR-ADA cu privire la Federaţia Patronatelor din Turismul Românesc şi celelalte părţi, ca prematură, şi s-a acordat un nou termen, stabilindu-se ce onorariu datorează fiecare parte. Federaţia Patronatelor din Turismul Românesc nu a plătit acest onorariu, astfel încât nu poate fi invocată o nulitate a hotărârii arbitrale. Pe de altă parte, art. 131^2 alin.

(6)din Legea nr. 8/1996, prevede că onorariul ar fi trebuit să fie plătit integral de către utilizator, iar onorariul plătit nu a acoperit jumătate din onorariul datorat. Totodată, arată că din dosarul de arbitraj rezultă că Federaţia Patronatelor din Turismul Românesc a fost prezentă şi nu a pus concluzii. De asemenea, arată ca din înscrisurile administrate în cauză rezultă că UCMR-ADA a transmis invitaţia de a participa la negociere către toate părţile la numărul de fax pe care îl indică apelanta chiar în motivele de apel. În ceea ce priveşte comunicările efectuate pe parcursul arbitrajului, arată că culpa neactualizării datelor de contact revine apelantei. Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, ORDA a făcut publice pe site-ul propriu iniţierea arbitrajului, obiectul acestuia, părţile şi fiecare termen de arbitraj. În ceea ce priveşte cuantumul remuneraţiilor, arată că a depus la dosar dovada comunicării înscrisurilor care au provenit de la apelanta FPTR. În ce priveşte apelul apelantei pârâte Asociaţia Marilor Reţele Comerciale din România, arată că este nefondat. Susţine că nu se pot acorda reduceri care nu au fost negociate şi reducerea solicitată de această parte nu poate fi stabilită de instanţa de judecată. Totodată, solicită respingerea cererii de intervenţie accesorie, ca neîntemeiată. Potrivit principiului disponibilităţii, apărările intervenientei sunt limitate la motivele de apel formulate de apelante. Cu cheltuieli de judecată. CURTEA, pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise, urmează a dispune amânarea pronunţării cauzei. DISPUNE: Amână pronunţarea cauzei la data de 11 septembrie 2012. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 septembrie 2012. PREŞEDINTE, Judecător, MIHAELA LĂMÂIŢA CIOCEA LL.M Georgeta Stegaru Grefier, Mihaela Lăcătuşu -------

Explicație AI pe baza textului oficial al legii. Orientativă, nu înlocuiește consilierea juridică.