DECIZIE nr. 540 din 2 decembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 61 din 10 februarie 1998 Ioan Muraru - preşedinte Costica Bulai - judecător Viorel Mihai Ciobanu - judecător Mihai Constantinescu - judecător Nicolae Popa - judecător Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Konstantin Alexander şi Constantinescu Viorica Marilena împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 57 din 25 martie 1997*). ----------- Notă ... *) Decizia Curţii Constituţionale nr. 57 din 25 martie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 27 noiembrie
- Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 18 noiembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 2 decembrie
- CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele: Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilă, prin Încheierea din 6 februarie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 2.878/1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ridicată de Konstantin Alexander şi Constantinescu Viorica Marilena. Prin Decizia nr. 57 din 25 martie 1997 Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate ca vadit nefondata, fiind lipsită de obiect, retinand ca textul atacat a suferit modificări prin Legea nr. 17/1997, în sensul că recursul în anulare poate fi declarat de procurorul general numai în termen de 6 luni, pentru motivele prevăzute de art. 330 pct. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă. Împotriva deciziei sus-menţionate Konstantin Alexander şi Constantinescu Viorica Marilena au declarat recurs, în termen legal, cu motivarea: Curtea Constituţională a greşit considerând ca excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă este nefondata, întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice o eventuala schimbare a propriei practici, deoarece astfel a fost afectat principiul independentei judecătorului şi supunerea lui numai faţă de lege şi, pe cale de consecinţa, jurisprudenta a fost transformata în izvor de drept. Recurentii apreciază ca exista noi elemente care ar fi trebuit să fie avute în vedere de Curte, şi anume modificările aduse textelor atacate prin Legea nr. 17/1997, precum şi cele care vor interveni şi vor elimina recursul în anulare în procesul civil. De asemenea, prin decizie, Curtea trebuia să se pronunţe asupra constituţionalităţii textului art. 330^1 din Codul de procedură civilă, înainte de modificare. Potrivit art. 24 alin.
(3)din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului. Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata. Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele: Curtea Constituţională hotărăşte asupra problemelor de drept, aspectele de fapt fiind atributul organelor unde cauza se judeca pe fond. De aceea este de esenta activităţii jurisdicţionale a Curţii Constituţionale, sesizată cu judecarea unei excepţii de neconstituţionalitate, să-şi evoce propria practica, fără ca prin aceasta să se încalce principiul constituţional al independentei judecătorilor. Legea nr. 17/1997 nu a desfiinţat recursul în anulare, ci a stabilit un termen înlăuntrul căruia el poate fi introdus de procurorul general. De altfel, critica formulată de recurenti în ceea ce priveşte soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă nu poate fi primită, întrucât ridicarea unei excepţii direct în recurs este contrară procedurii de control a Curţii Constituţionale. În acest sens s-a pronunţat Curtea prin Decizia nr. 64 din 2 iunie 1994, definitivă prin nerecurare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 12 iulie 1997. Celelalte aspecte ridicate de recurenti nu vizează neconstituţionalitatea textului art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ci privesc aplicarea în timp a legilor, care este de competenţa instanţelor judecătoreşti. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin.
(2)din Constituţie, precum şi al art. 13 alin.
(1)lit. A.c) şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Konstantin Alexander şi Constantinescu Viorica Marilena împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 57 din 25 martie
- Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 2 decembrie
- PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Doina Suliman -------------