DECIZIE nr. 1 din 9 ianuarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 şi art. 1073 din Codul civil Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 92 din 6 februarie 2007 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Tudorel Toader - judecător Ion Tiucă - procuror Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 480 şi 1073 din Codul civil, excepţie ridicată de Paulin Voicu în Dosarul nr. 4.903/299/2005 (4.837/2005) al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât autorul excepţiei nu face o veritabilă critică de neconstituţionalitate cu privire la textele de lege atacate. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Încheierea din 15 martie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 4.903/299/2005 (4.837/2005), Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 şi 1073 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată de Paulin Voicu într-o cauză având ca obiect o cerere de evacuare a acestuia din imobilul pe care l-a înstrăinat prin act de vânzare-cumpă rare, în care s-a stipulat obligaţia predării către cumpărător. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 480 şi 1073 din Codul civil contravin prevederilor constituţionale ale art. 27 alin.
(1)şi ale art. 44 alin.
(2)teza întâi, "prin prisma şi în măsura în care permit pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti de evacuare în baza unui act translativ de proprietate lovit de nulitate relativă, înainte de soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cererii de anulare a actului". Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că "în cazul proprietăţii anulabile nu se ajunge la o scindare a exercitării atributelor dreptului de proprietate, ci toate sunt exercitate de proprietarul sub condiţie rezolutorie atâta timp cât actul nu a fost anulat". Pe de altă parte, cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor art. 27 alin.
(1)din Constituţie, instanţa arată că nici aceasta nu poate fi reţinută, întrucât, potrivit art. 27 alin.
(2)din Legea fundamentală, de la prevederile alin.
(1)se poate deroga prin lege pentru executarea unei hotărâri judecătoreşti. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens arată că dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere textelor constituţionale invocate, întrucât legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale unor subiecte de drept, în egală măsură ocrotite. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.
(2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 480 şi 1073 din Codul civil, care au următorul conţinut: - Art. 480: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege."; - Art. 1073: "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdăunare." Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile cuprinse în art. 27 alin.
(1)privind inviolabilitatea domiciliului şi în art. 44 alin.
(2)teza întâi privind garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a proprietăţii private, indiferent de titular, din Legea fundamentală. Examinând excepţia, Curtea Constituţională constată că autorul acesteia nu face o veritabilă critică de neconstituţionalitate cu privire la textele de lege invocate, ci consideră că neconstituţionalitatea lor este determinată de modul în care instanţa de judecată le-ar putea aplica, în sensul admiterii acţiunii în evacuare înainte de soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cererii de anulare a actului de vânzare-cumpărare. Asemenea aspecte nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin.
(1)şi
(2)din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea acesteia, asigură controlul de constituţionalitate prin raportare la prevederile Legii fundamentale, interpretarea reglementărilor legale revenind instanţelor judecătoreşti. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.
(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 şi 1073 din Codul civil, excepţie ridicată de Paulin Voicu în Dosarul nr. 4.903/299/2005 (4.837/2005) al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 ianuarie 2007. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu __________