DECIZIE nr. 1.201 din 13 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 60 din 25 ianuarie 2008 Acsinte Gaspar - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Simona Ricu - procuror Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială Elite Rent a Car -S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.321/300/2007 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti Secţia civilă. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Încheierea din 17 aprilie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.321/300/2007, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială Elite Rent a Car S.R.L. din Bucureşti. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că, în condiţiile în care dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 295/2002, nu se completează cu dispoziţiile Codului de procedură civilă, este evident că apărările care pot fi făcute de debitorul obligaţiei, conform art. 4 alin.
(2)din ordonanţă, sunt doar "explicaţiile şi lămuririle". Or, este evident că în acest mod se aduce atingere dreptului persoanei de a-şi apăra drepturile şi interesele legitime, dată fiind complexitatea cauzelor comerciale care necesită opinia experţilor pentru clarificarea raporturilor juridice deduse judecăţii. Mai mult, în vreme ce debitorul nu poate prezenta instanţei decât explicaţii şi lămuriri, creditorul poate anexa cererii de chemare în judecată "orice element necesar pentru determinarea datoriei", fapt ce este de natură a crea o stare de inegalitate între cele două părţi cu poziţii procesuale adverse, cu încălcarea art. 16 din Constituţie. Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Guvernul arată că procedura prevăzută de Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, fiind o procedură specială, derogă sub mai multe aspecte de la regulile procedurale din dreptul comun. Pe de altă parte, în cuprinsul ordonanţei s-a prevăzut expres aplicarea în mod corespunzător a unor dispoziţii ale Codului de procedură civilă, acolo unde legiuitorul a considerat că se impune trimiterea directă la aceste prevederi. Cu toate acestea, având în vedere faptul că procedura somaţiei de plată se realizează în cadrul procesului civil, regulile comune ale acestui proces sunt aplicabile chiar şi în lipsa unei dispoziţii exprese în acest sens, deoarece prevederile Codului de procedură civilă reprezintă dreptul comun în această materie. Aşa fiind, Guvernul consideră critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din Legea nr. 295/2002 ca fiind neîntemeiată. Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile articolului unic pct. 4 din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, dispoziţii care au următorul conţinut: "Articolul 11 se abrogă." Art. 11 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 avea următorul conţinut: "Prevederile prezentei ordonanţe se completează cu dispoziţiile Codului de procedură civilă." Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin.
(1)şi
(2)care consacră principiul egalităţii în drepturi, în art. 21 alin.
(1)şi
(2)privind accesul liber la justiţie, art. 24 referitoare la dreptul la apărare şi în art. 53 privitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a mai pronunţat cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din Legea nr. 295/2002, prin raportare la aceleaşi prevederi din Constituţie, prin Decizia nr. 497/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.003 din 11 noiembrie 2005, respingând critica cu un atare obiect. Cu acel prilej, Curtea a statuat că, potrivit art. 721 din Codul de procedură civilă, dispoziţiile codului alcătuiesc procedura de drept comun în materie civilă şi comercială, aplicându-se în materiile prevăzute de alte legi în măsura în care acestea nu cuprind dispoziţii potrivnice. Totodată, Curtea a constatat că, în urma modificărilor aduse prin legea de aprobare, Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 conţine reglementări în sensul aplicării regulilor procedurale de drept comun doar în cazuri exprese, acolo unde legiuitorul a considerat necesară trimiterea directă la prevederile aplicabile din Codul de procedură civilă, astfel că, din acest punct de vedere, caracterul superfluu al reglementării abrogate este evident. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.
(4)din Constituţie, precum şi al art.1-3, al art. 11 alin.
(1)lit. A.d) şi al art.29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială Elite Rent a Car S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.321/300/2007 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 decembrie 2007. PREŞEDINTE, ACSINTE GASPAR Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu -----