DECIZIE nr. 397 din 19 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 998 din Codul civil Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 236 din 9 aprilie 2009 Acsinte Gaspar - preşedinte Aspazia Cojocaru - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Simona Ricu - procuror Mihaela Ionescu - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 998 din Codul civil, excepţie ridicată de Dan Roşu în Dosarul nr. 9.140/303/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă. La apelul nominal răspunde avocatul Niculae Olteanu pentru partea Adriana Anghel, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra cauzei. În acest sens, arată că partea Adriana Anghel a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. Cauza este în stare de judecată. Apărătorul părţii prezente solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 31 octombrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 9.140/303/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 998 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată de Dan Roşu, pârât într-o cauză civilă având ca obiect recursul formulat împotriva Sentinţei civile nr. 2.966 din 30 aprilie 2008, pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, prin care a admis în parte cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata unei sume reprezentând prejudiciul produs prin inundarea apartamentului. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că art. 969 din Codul civil îngrădeşte dreptul de proprietate, de vreme ce "repararea prejudiciului implică automat diminuarea patrimoniului persoanei din greşeala căreia s-a ocazionat acesta." Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Totodată, arată că sub aspectul criticilor de neconstituţionalitate autorul excepţiei invocă probleme de fapt ce excedează competenţei Curţii Constituţionale şi privesc aplicarea legii, atribut exclusiv al instanţelor de judecată. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 998 din Codul civil sunt constituţionale. În acest sens, arată că acestea instituie reguli privind răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie în acord cu dispoziţiile constituţionale privind dreptul de proprietate privată, ale cărui conţinut şi limite sunt stabilite de lege. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse de părţi, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată. Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 998 din Codul civil, având următorul conţinut: "Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat a-l repara." Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 4 alin.
(1),
(2),
(7),
(8)şi
(9)privind dreptul de proprietate privată şi ale art. 136 alin.
(5)potrivit cărora proprietatea privată este inviolabilă, în condiţiile legii organice. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele: Art. 998 din Codul civil constituie dreptul comun în materia răspunderii civile delictuale, sancţiune specifică dreptului civil aplicată pentru săvârşirea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, şi nu aduce atingere dispoziţiilor constituţionale privind proprietatea privată consacrate de art. 44 alin.
(1),
(2),
(7),
(8),
(9)şi art. 136 alin.
(5)din Legea fundamentală. Obligaţia de reparare a prejudiciului cauzat dreptului de proprietate constituie un mijloc de înlăturare a încălcării acestuia, răspunderea civilă delictuală înscriindu-se în rândul mijloacelor de apărare a dreptului de proprietate. Împrejurarea că autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu a săvârşit fapta ilicită ce i se impută, respectiv inundarea apartamentului proprietatea reclamantei, ci lucrătorii care au efectuat reparaţii în apartament, constituie o problemă de aplicare a legii ce excedează competenţei Curţii, de vreme ce, potrivit art. 2 alin.
(3)din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta "se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată". Astfel, revine instanţei de judecată sarcina de a verifica întrunirea condiţiilor necesare pentru angajarea răspunderii delictuale a autorului excepţiei. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.
(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 998 din Codul civil, excepţie ridicată de Dan Roşu în Dosarul nr. 9.140/303/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 martie 2009. PREŞEDINTE, ACSINTE GASPAR Magistrat-asistent, Mihaela Ionescu ______