DECIZIE nr. 601 din 9 decembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 77 din 18 februarie 1998 Ioan Muraru - preşedinte Costica Bulai - judecător Mihai Constantinescu - judecător Florin Bucur Vasilescu - judecător Romul Petru Vonica - judecător Paula C. Pantea - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Coros Elena-Rodica şi Coros Ioan împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 81 din 29 aprilie
- Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 2 decembrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa părţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 9 decembrie
- CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele: Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilă, prin Încheierea din 17 ianuarie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 3.470/1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă, ridicată de Coros Elena-Rodica şi Coros Ioan. Prin Decizia nr. 81 din 29 aprilie 1997 Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 25 lit. d) şi ale art. 31 din Legea nr. 56/
- Împotriva deciziei sus-menţionate au declarat recurs, în termen legal, Coros Elena-Rodica şi Coros Ioan, pentru următoarele motive: - Este criticabila opinia Curţii Constituţionale că nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea soluţiilor iniţiale, atâta vreme cat însăşi perioada de introducere a recursului în anulare a fost restrânsă, prin Legea nr. 17/1997, la 6 luni. - "Obligaţia unui judecător de a respecta, împotriva opiniei sale, o alta soluţie, chiar dacă aceasta este a majorităţii colegilor de instanţa, goleste de conţinut principiul constituţional al independentei judecătorilor". CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile art. 330 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata: Considerentul criticat prin primul motiv de casare nu are semnificatia pe care i-o acorda recurentii, sensul lui fiind acela ca practica Curţii în materia recursului în anulare este constanta, ea fiind obligatorie erga omnes în temeiul art. 145 alin.
(2)din Constituţie, neintervenind situaţii noi care să oblige Curtea să-şi schimbe punctul de vedere. Într-adevăr, prin Legea nr. 17/1997 s-a modificat textul art. 330^1 din Codul de procedură civilă, însă acesta nu a făcut obiectul excepţiei de neconstituţionalitate şi ca atare nu poate fi invocat direct în recurs. Cat priveşte celălalt motiv de recurs, în decizia recurată se arata, pe larg, ca textele criticate din Legea nr. 56/1993 sunt conforme atât cu prevederile art. 123, cat şi cu cele ale art. 125 din Constituţie, ambele făcând expres trimitere la lege. Independenta judecătorilor nu este incalcata prin aplicarea unei hotărâri a Plenului Curţii Supreme de Justiţie în Secţii Unite, întrucât aceasta hotărâre nu face decât să respecte, în condiţiile legii, în speta ale Legii nr. 56/1993, rezolvarea data pe aceasta cale unei sesizări, în vederea schimbării jurisprudenţei Curţii. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin.
(2)din Constituţie, precum şi al art. 13 alin.
(1)lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Coros Elena-Rodica şi Coros Ioan împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 81 din 29 aprilie
- Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 9 decembrie
- PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof.univ.dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Maria Bratu ---------