DECIZIE nr. 971 din 6 iulie 2010

(5)din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 650 din 20 septembrie 2010 Augustin Zegrean - preşedinte Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Mircea Ştefan Minea - judecător Iulia Antoanella Motoc - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Ion Predescu - judecător Tudorel Toader - judecător Antonia Constantin - procuror Fabian Niculae - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin.

(5)din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Cătălin Stan-Sion în Dosarul nr. 3.594/110/2006 al Tribunalului Bacău Secţia civilă. Dezbaterile au avut loc la data de 29 iunie 2010 când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 6 iulie 2010. Dezbaterile din data de 29 iunie 2010 au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Încheierea din 28 octombrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 3.594/110/2006, Tribunalul Bacău - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin.

(5)din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie

1. Excepţia a fost ridicată de Cătălin Stan-Sion într-un dosar având ca obiect o cerere de repunere pe rol - plângere, în baza Legii nr. 10/
2. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul consideră că textul de lege criticat încalcă atât principii constituţionale, cât şi patru articole din Constituţie, respectiv art. 1 alin.

(3), art. 16 alin.

(2), art. 21 alin.

(1)şi art. 44 alin.

(1)şi

(2). Art. 44 din Constituţie consacră dreptul de proprietate privată arătând că dreptul de proprietate este garantat, iar alin.

(2)al acestui articol prevede că "Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege indiferent de titular". Rezultă că proprietatea privată este preţuită într-un mod net superior de către legiuitorul constituant. Conţinutul noţiunii de garantare atât din punct de vedere etimologic, cât şi juridic implică mijloace protective ale statului de a asigura menţinerea statutului de proprietar şi proprietatea în sine într-un cadru legislativ care apără acest drept împotriva celor care îi aduc atingere şi prin acordarea diferitelor modalităţi de reparare a prejudiciilor. Tribunalul Bacău - Secţia civilă apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Potrivit prevederilor art. 30 alin.

(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin.

(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 22 alin.

(5)din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, care au următorul cuprins: "Nerespectarea termenului de 6 luni prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiţie măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent." În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin.

(3), art. 16 alin.

(2)privind egalitatea în faţa legii, art. 21 alin.

(1)privind liberul acces la justiţie şi art. 44 alin.

(1)şi

(2)privind dreptul de proprietate privată. Examinând excepţia, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor art. 22 alin.

(5)din Legea nr. 10/2001, prin Decizia nr. 50 din 16 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 174 din 13 martie 2007, prin raportare la critici asemănătoare, constatând că sunt constituţionale. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.

(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.

(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin.

(5)din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Cătălin Stan-Sion în Dosarul nr. 3.594/110/2006 al Tribunalului Bacău - Secţia civilă. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 iulie 2010. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Fabian Niculae ------