DECIZIE nr. 57 din 15 ianuarie 2009

DECIZIE nr. 57 din 15 ianuarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1.846 şi art. 1.847 din Codul civil şi ale art. 674 din Codul de procedură civilă Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 91 din 16 februarie 2009 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Simona Ricu - procuror Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1.846 şi art. 1.847 din Codul civil şi ale art. 674 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Dan Gheorghiu şi Elenuţa Gheorghiu în Dosarul nr. 10.285/212/2008 al Judecătoriei Constanţa - Secţia civilă. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autorii acesteia. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 10 iunie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 10.285/212/2008, Judecătoria Constanţa - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1.846 şi art. 1.847 din Codul civil şi ale art. 674 din Codul de procedură civilă. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Dan Gheorghiu şi Elenuţa Gheorghiu într-o cauză civilă cu privire la un imobil. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1.846 şi art. 1.847 din Codul civil şi ale art. 674 din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut: - Art. 1.846 din Codul civil: "Orice prescripţie este fondată pe faptul posesiunii. Posesiunea este deţinerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitată, una sau alta, de noi înşine sau de altul în numele nostru." - Art. 1.847 din Codul civil: "Ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar, după cum se explică în următoarele articole." - Art. 674 din Codul de procedură civilă: "Cererile privitoare la posesiune vor fi admise numai dacă: 1. nu a trecut un an de la tulburare sau deposedare; 2. reclamantul dovedeşte că, înainte de această dată, el a posedat cel puţin un an; 3. posesiunea lui întruneşte condiţiile cerute de art. 1.846 şi 1.847 din Codul civil. În cazul când deposedarea sau tulburarea s-a făcut prin violenţă, reclamantul este scutit de a face dovada cerută la punctele 2 şi 3 din acest articol. Cererile posesorii se judecă de urgenţă şi cu precădere. Întâmpinarea nu este obligatorie." În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textele de lege criticate "reprezintă un pericol pentru proprietar, care nu este lăsat să posede în linişte şi să se bucure de proprietatea sa", arătând că "legea nu trebuie să impună proprietarului ca, alături de el şi fără consimţământul său, să fie obligat să primească în imobilul său, pe care îl deţine cu titlu legal, alte persoane care nu au niciun drept". În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, este nesocotit art. 44 din Legea fundamentală referitor la dreptul de proprietate. Judecătoria Constanţa - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin.