DECIZIE nr. 425 din 15 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 404^1 şi art. 581 alin. 3 din Codul de procedură civilă Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 320 din 17 mai 2010 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Tudorel Toader - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Carmen-Cătălina Gliga - procuror Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 404^1 şi art. 581 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Sinica Tiptiş şi Neculai Tiptiş în Dosarul nr. 7.419/231/2009 al Judecătoriei Focşani. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza se află în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 6 iulie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 7.419/231/2009, Judecătoria Focşani a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 404^1 şi art. 581 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Sinica Tiptiş şi Neculai Tiptiş într-o cauză având ca obiect judecarea ordonanţei preşedinţiale. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia consideră că prevederile art. 404^1 din Codul de procedură civilă contravin art. 44 privind dreptul de proprietate privată şi art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece permit restabilirea situaţiei anterioare, chiar şi în ipoteza în care debitorul executat, spre deosebire de titularul dreptului de proprietate asupra bunului, nu poate justifica niciun titlu de proprietate asupra respectivului bun din care a fost evacuat. De asemenea, consideră că prevederile art. 581 alin. 3 din Codul de procedură civilă, care permit necitarea părţilor, încalcă dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare, drepturi prevăzute de art. 21 alin.
(3)şi art. 24 din Legea fundamentală. Judecătoria Focşani şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că prevederile art. 404^1 din Codul de procedură civilă nu înfrâng dispoziţiile constituţionale, deoarece numai instanţa de judecată legal sesizată cu o cerere de întoarcere a executării silite poate hotărî dacă reclamantul este îndreptăţit să obţină restabilirea situaţiei anterioare, inclusiv reintegrarea în spaţiul din care a fost evacuat, iar în cadrul acestui litigiu cel chemat în judecată are toate mijloacele procesuale şi de drept material pentru a-şi apăra dreptul său de proprietate. Potrivit prevederilor art. 30 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 404^1 şi art. 581 alin. 3 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: - Art. 404^1: "În toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptăţit. În cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcţie de rata inflaţiei, cu excepţia situaţiei când îşi găseşte aplicare art. 449."; - Art. 581 alin. 3: "Ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea părţilor şi chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de urgenţă şi cu precădere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare." Autorii excepţiei consideră că prevederile art. 404^1 din Codul de procedură civilă contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată şi art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. De asemenea, apreciază că prevederile art. 581 alin. 3 din Codul de procedură civilă încalcă dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare, prevăzute de art. 21 alin.
(3)şi art. 24 din Legea fundamentală. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale ca cele invocate în prezenta cauză şi având motivări similare. Astfel, în ceea ce priveşte prevederile art. 404^1 din Codul de procedură civilă, prin Decizia nr. 467 din 28 octombrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.084 din 22 noiembrie 2004, Curtea a constatat că acestea "se referă exclusiv la cazurile în care a fost desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită. Desfiinţarea acestor acte putea fi dispusă numai de instanţa judecătorească, în urma examinării temeiniciei şi legalităţii lor. La soluţionarea cererii de întoarcere a executării, de asemenea, numai instanţele judecătoreşti sunt competente să stabilească dacă cel care o solicită este sau nu îndreptăţit să obţină restituirea bunului ori a valorii luate prin executarea silită." Totodată, prin Decizia nr. 227 din 18 mai 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 482 din 28 mai 2004, Curtea a reţinut că "procedura contestaţiei la executare asigură garanţii suficiente atât pentru ocrotirea accesului liber la justiţie, cât şi pentru protecţia dreptului de proprietate al tuturor părţilor implicate în proces, prin însuşi faptul că le oferă posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar în cazul admiterii contestaţiei şi desfiinţării titlului executoriu sau a înseşi executării silite persoanele interesate au dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia". Referitor la prevederile art. 581 din Codul de procedură civilă, prin Decizia nr. 1.664 din 15 decembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 112 din 19 februarie 2010, Curtea a statuat că prin "procedura de urgenţă instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului persoanei la apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează posibilitatea pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări." Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele acestor decizii îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.
(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 404^1 şi art. 581 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Sinica Tiptiş şi Neculai Tiptiş în Dosarul nr. 7.419/231/2009 al Judecătoriei Focşani. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 aprilie 2010. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora ___________