DECIZIE nr. 933 din 6 iulie 2010

DECIZIE nr. 933 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 530 din 29 iulie 2010 Augustin Zegrean - preşedinte Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Mircea Ştefan Minea - judecător Iulia Antoanella Motoc - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Antonia Constantin - procuror Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Piramid Corporation" - S.R.L. din Ilfov în Dosarul nr. 7.448/94/2009 al Judecătoriei Buftea. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 29 iunie 2010 şi au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 6 iulie 2010. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 19 octombrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 7.448/94/2009, Judecătoria Buftea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Piramid Corporation" - S.R.L. din Ilfov cu prilejul soluţionării unei cauze civile având ca obiect o cerere de recuzare a unui executor judecătoresc. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine în esenţă că textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât nu menţionează în mod expres cazurile în care un executor judecătoresc poate fi recuzat, ci face doar trimitere la dispoziţiile art. 27 din Codul de procedură civilă, care vizează judecătorii, deşi între cele două categorii socio-profesionale nu există identitate de situaţii. De asemenea, consideră că se încalcă liberul acces la justiţie, întrucât este îngrădită posibilitatea de recuzare a executorului judecătoresc pentru o atitudine partizană şi lipsită de profesionalism. În sfârşit, susţine că art. 10 din Legea nr. 188/2000 creează o inegalitate între poziţia părţilor în procedura de executare, creditorul având posibilitatea de a alege executorul care să instrumenteze procedura executării titlului, în timp ce debitorului i se răpeşte această posibilitate. Judecătoria Buftea consideră că art. 10 din Legea nr. 188/2000 nu contravine textelor din Constituţie invocate de autorul excepţiei. În acest sens, arată că, în situaţia în care una dintre părţile implicate în procedura de executare silită are motive de a considera că executorul judecătoresc manifestă o atitudine partizană şi lipsită de profesionalism, aceasta poate formula o cerere de recuzare, invocând una dintre situaţiile prevăzute de art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedură civilă. O atitudine partizană sau lipsită de profesionalism a executorului poate constitui motive de recuzare, dar acestea se încadrează în cele reglementate de dispoziţiile art. 29 din Codul de procedură civilă. De altfel, într-o asemenea situaţie, partea interesată are la îndemână şi calea procesuală a plângerii reglementată de art. 53 din Legea nr. 188/2000, fiind astfel respectate accesul liber la justiţie, dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare. Cât priveşte posibilitatea creditorului de a alege executorul care să instrumenteze procedura silită a titlului executoriu, instanţa apreciază că o astfel de prevedere nu este neconstituţională, întrucât titlul executoriu se înmânează doar creditorului şi acesta este singurul care poate solicita executarea silită. De altfel, art. 371^1 din Codul de procedură civilă reglementează în mod amănunţit competenţa executorului, atribuţiile acestuia şi diversele forme de executare silită, oferind părţii interesate acces efectiv la justiţie prin formularea contestaţiei la executare sau a altor cereri specifice procedurii, fiind astfel exercitat un control judiciar direct asupra oricărui act de executare îndeplinit de către executorul judecătoresc. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin.