DECIZIE nr. 2 din 18 ianuarie 2005

(1)din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 155 din 22 februarie 2005 Ioan Vida - preşedinte Aspazia Cojocaru - judecător Constantin Doldur - judecător Kozsokar Gabor - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Şerban Viorel Stănoiu - judecător Aurelia Popa - procuror Irina Loredana Lăpădat - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin.

(1)din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Maria Ogledean în Dosarul nr. 983/2004/C al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia civilă. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent informează completul de judecată că autoarea excepţiei Maria Ogledean a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, datorită imposibilităţii de prezentare la acest termen a apărătorului ales. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare a judecării cauzei. Curtea, deliberând, apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 156 din Codul de procedură civilă şi respinge cererea de amânare a judecării cauzei. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul pe fond. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens se arată că excluderea de sub incidenţa Legii nr. 10/2001 a terenurilor ce fac obiectul unor legi speciale de reparaţie reprezintă o opţiune a legiuitorului, în deplină conformitate cu dispoziţiile constituţionale invocate. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 15 iulie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 983/2004/C, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin.

(1)din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Maria Ogledean. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale criticate încalcă dispoziţiile art. 44 alin.

(1)şi ale art. 21 alin.

(1)şi

(2)din Constituţie. În acest sens se susţine că inexistenţa unui cadru legislativ care să reglementeze modalitatea de stabilire a valorii terenurilor care intră sub incidenţa Legii nr. 18/1991, a Legii nr. 1/2000 şi a Legii nr. 169/1997, în cazul în care aceste terenuri nu pot fi restituite în natură, coroborată cu prevederile art. 8 alin.

(1)din Legea nr. 10/2001, duce la încălcarea dispoziţiilor constituţionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate. De asemenea, se arată că este încălcat accesul liber la justiţie, deoarece "instanţele judecătoreşti resping acţiunile întemeiate pe Legea nr. 10/2001 dacă terenurile au făcut obiect al uneia dintre legile reparatorii anterioare". Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia civilă consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. În acest sens se arată că restricţia cuprinsă în textul de lege criticat "nu constituie o limitare a dreptului de proprietate imobiliară şi nu afectează accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil al persoanelor fizice solicitante". Potrivit art. 30 alin.

(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul apreciază că textul de lege criticat nu încalcă art. 44 alin.

(1)din Constituţie, ci reprezintă un caz de aplicare a dispoziţiilor alin.

(1)teza a doua din acest text constituţional. Se mai arată că, prin exceptarea de la restituire a terenurilor al căror regim juridic este reglementat prin alte acte normative, legiuitorul a urmărit să stabilească, în fapt, domeniul de aplicare a legii. Nu este încălcat nici art. 21 din Constituţie, deoarece persoanele îndreptăţite au deschise căile procedurale reglementate prin actele normative sub incidenţa cărora intră terenurile a căror restituire se cere. Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens precizează că textul de lege criticat nu împiedică părţile interesate de a se adresa instanţelor de judecată şi de a se prevala de toate garanţiile procesuale. Nu sunt încălcate nici dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 44, deoarece, în sensul jurisprudenţei Curţii Constituţionale, opţiunea legiuitorului de a scoate de sub incidenţa Legii nr. 10/2001 terenurile al căror regim de restituire a fost reglementat prin alte legi speciale are la bază exercitarea dreptului statului de a decide asupra modului de reparare a injustiţiilor şi abuzurilor din legislaţia trecută, cu privire la proprietatea funciară. Se mai arată că nu este întemeiată raportarea criticii de neconstituţionalitate la dispoziţiile art. 44 alin.

(3)şi

(4)din Constituţie, deoarece textul de lege criticat nu face referire la expropriere sau naţionalizare, iar în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 44 alin.

(5),

(6),

(7),

(8)şi

(9)din Constituţie, se arată că acestea nu au incidenţă în cauză. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.

(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 8 alin.

(1)din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001. Prevederile legale criticate au următorul conţinut: - Art. 8 alin.

(1): "Nu intră sub incidenţa prezentei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, şi prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997." În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste prevederi legale contravin dispoziţiilor cuprinse în art. 21 alin.

(1)şi

(2)şi în art. 44 alin.

(1)din Constituţie, care au următorul conţinut: - Art. 21 alin.

(1)şi

(2): "

(1)Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.

(2)Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept."; ... - Art. 44 alin.

(1): "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că textul de lege criticat exclude din domeniul de aplicare a Legii nr. 10/2001 acele terenuri care au intrat sub incidenţa unor legi speciale anterioare. Prin urmare, în temeiul acelor acte normative, persoanele îndreptăţite au avut posibilitatea de a se adresa instanţelor de judecată şi de a formula cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, astfel încât nu sunt întemeiate susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate privind încălcarea dispoziţiilor art. 21 alin.

(1)şi

(2)din Constituţie. În ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 44 alin.

(1)din Constituţie, referitoare la garantarea dreptului de proprietate, Curtea a statuat în jurisprudenţa sa (de exemplu, prin Decizia nr. 41 din 4 februarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 210 din 31 martie 2003) că dispoziţiile constituţionale privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii se aplică numai după reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate. De altfel, prevederile legale criticate au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate, prin raportare, între alte dispoziţii, şi la art. 21 şi 44 din Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 34 din 30 ianuarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 210 din 31 martie 2003, s-a reţinut că, "în conformitate cu art. 58 alin.

(1)din Constituţie (devenit art. 61 alin

(1)după republicare), «Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării». Prin urmare, Curtea Constituţională nu are competenţa să modifice ori să completeze prevederea legală supusă controlului, deoarece aceste atribuţii aparţin în exclusivitate autorităţii legiuitoare. Soluţia de restituire a unor asemenea categorii de terenuri este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la bază exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra modului de reparare a abuzurilor din legislaţia trecută cu privire la proprietatea funciară". Soluţiile pronunţate în deciziile anterior menţionate, precum şi considerentele pe care acestea s-au bazat îşi menţin valabilitatea, deoarece în cauza de faţă nu au fost aduse elemente noi de natură a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.

(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.

(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin.

(1)din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Maria Ogledean în Dosarul nr. 983/2004/C al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia civilă. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2005. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Irina Loredana Lăpădat ____________