DECIZIE Nr. 84*) din 25 iulie 1994

(2)din Legea nr. 47/1994, constata următoarele: Prin Încheierea din 21 februarie 1994 a Tribunalului Galaţi, pronunţată în Dosarul nr. 2011/1993, Curtea Constituţională a fost sesizată cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224, 234 şi 248 din Codul penal, invocată de partea civilă Societatea Comercială "Atlas" - S.A. Galaţi, inculpatul Peta Vladimir şi alţi 31 coinculpati. Din încheiere rezultă ca, în motivarea excepţiei, partea civilă Societatea Comercială "Atlas" - S.A. Galaţi a susţinut ca "la momentul actual nu se mai poate trimite o persoană în judecata pentru comiterea infracţiunii de furt în paguba avutului obştesc" şi a solicitat instanţei admiterea excepţiei, iar în caz contrar, suspendarea judecaţii şi trimiterea dosarului la Curtea Constituţională. Inculpatii, prin apărători, au solicitat admiterea excepţiei şi sesizarea Curţii Constituţionale. Din aceeaşi încheiere, mai rezultă ca excepţia a fost ridicată la termenul de 7 februarie 1994, când partea civilă Societatea Comercială "Atlas" - S.A. Galaţi şi inculpatii au susţinut ca dispoziţiile din Codul penal referitoare la avutul obştesc sunt neconditionale întrucît încalcă prevederile art. 41 şi art. 135 din Constituţie. Exprimindu-şi opinia în legătură cu excepţia ridicată, Tribunalul apreciază ca dispoziţiile din Codul penal contestate nu sunt neconditionate întrucît "termenul de avut obştesc trebuie înţeles în sens de avut public, dispoziţiile din titlul IV din Codul penal nefiind abrogate nici explicit, nici implicit, şi deci trebuie să-şi găsească aplicarea în toate cazurile de fapte incriminate ca infracţiuni, asa cum este caracterizat acest avut în art. 145 din Codul penal". CURTEA CONSTITUŢIONALĂ, având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul desemnat în acest scop, dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 24 din Legea nr. 47/1992, retine: Curtea a mai fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224, 234 şi 248 din Codul penal, iar prin deciziile nr. 33/1993, nr. 49/1993 şi nr. 11/1994 a constatat ca prevederile lor sunt abrogate parţial potrivit art. 150 alin.

(1)din Constituţie, acestea urmînd să se aplice numai cu privire la bunurile prevăzute la art. 135 alin.

(4)din Constituţie, bunuri ce formează obiectul exclusiv al proprietăţii publice. Aceste decizii fiind definitive, potrivit art. 145 alin.

(2)din Constituţie, sunt obligatorii. Rezultă deci ca, în prezent, orice alta excepţie de neconstituţionalitate referitoare la aceste dispoziţii legale este lipsită de obiect deoarece, astfel cum s-a menţionat, Curtea a constatat abrogarea lor parţială după cum urmează: art. 224 din Codul penal, prin Decizia nr. 33/1993, definitivă prin Decizia nr. 63 din 4 noiembrie 1993; art. 234 din Codul penal, prin Decizia nr. 49/1993, definitivă prin Decizia nr. 15 din 8 martie 1994; art. 248 din Codul penal, prin Decizia nr. 11 din 8 martie 1994, pronunţată în recurs. În speta, la data soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale contestate sub aspectul constituţionalităţii erau abrogate parţial prin decizii definitive şi deci obligatorii, astfel că nu se justifica constatarea abrogării lor pentru a doua oara şi, în consecinţa, excepţia urmează a fi respinsă ca vadit nefondata. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 13 alin.

(1)lit. A.c) şi al art. 24 alin.

(2)din Legea nr. 47/1992, în unanimitate, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224, 234 şi 248 din Codul penal invocată de Peta Vladimir, Balanica Stelian, Mitrea Ionel, Cornea Costica, Anton Viorel, Harabagiu Mihaita, Timos Neculai, Balanica Nicu, Chevici Mihai, Zaharia Petre, Pintilie Costica, Rusu Petruta, Rotaru Victor, Gavrila Fanica, Şerban Mitica, Pascu Gigel, Giusca Neculai, Capatan Petrica, Ganea Marinel, Cosma Dumitru-Daniel, Tofan Iordache, Ene Iordache, Savin Nicu, Dobrincu Mironescu Stefania, Vasiliu Florea Cristina, Vasilache Angelica, Marcu Camelia, Serbanescu Mariana, Scarlat Virginia, Gheorghiu Cornelia, Beldie Fanica, Vlasie Ion-Vasile şi de Societatea Comercială "Atlas" - S.A. Galaţi, în Dosarul nr. 2011/1993 al Tribunalului Galaţi. Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa din 25 iulie 1994. PREŞEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Constantin Burada -------------------