DECIZIE nr. 625 din 9 decembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 35 din 29 ianuarie 1998 Ioan Muraru - preşedinte Costica Bulai - judecător Viorel Mihai Ciobanu - judecător Mihai Constantinescu - judecător Lucian Stangu - judecător Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Popescu Angela Gabriela împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 188 din 4 iunie
- Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 3 decembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 9 decembrie
- CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele: Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilă, prin Încheierea din 7 martie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 3.196/1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă, ridicată de Popescu Angela Gabriela. Prin Decizia nr. 188 din 4 iunie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate, ţinând seama de practica sa jurisdicţională, precum şi de Legea nr. 17/1997 prin care a fost modificat art. 330^1 din Codul de procedură civilă. Împotriva deciziei sus-menţionate, reclamanta-intimata a declarat recurs, în termen legal, în esenta pentru următoarele motive: - nu se poate susţine ca recursul în anulare este constituţional în momentul în care, practic, se limitează accesul liber la justiţie prin invocarea unor acte normative abuzive în detrimentul legilor interne, precum şi al tratatelor internaţionale la care România este parte; - nu se poate admite limitarea accesului la justiţie pentru repararea unor nedreptati, pe motiv ca acestea vor fi soluţionate de către legiuitor; - se neagă în mod voit caracterul de putere de stat pe care îl are justiţia; - prin soluţionarea cererilor de revendicare justiţia nu a făcut decât să-şi îndeplinească rolul firesc într-o societate normală; - actualmente s-a ajuns la o situaţie cel puţin bizara; proprietarii ale căror cereri de revendicare au fost soluţionate înainte de modificarea din anul 1993 a Codului de procedura civilă rămân proprietari, iar cei care nu au avut aceasta sansa pierd din nou proprietatea, întrucât instanţa nu ar mai fi competenţa. De asemenea, recurenta face unele consideratii cu caracter politic. Potrivit art. 24 alin.
(3)din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului. Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia este nefondata, iar recursul este neîntemeiat. Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art, 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele: Motivele de recurs invocate nu pot fi reţinute, nefiind pertinente în raport cu decizia atacată. Ele reprezintă probleme ce urmează să fie soluţionate de către instanţa de judecată, întrucât, în realitate, privesc aspecte ale succesiunii legilor în timp. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin.
(2)din Constituţie, precum şi al art. 13 alin.
(1)lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Popescu Angela Gabriela împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 188 din 4 iunie
- Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 9 decembrie
- PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof.univ.dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------