DECIZIA nr. 711 din 20 noiembrie 2018

(1)lit. a) teza întâi din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 300 din 18 aprilie 2019 Valer Dorneanu- președinteMarian Enache- judecătorPetre Lăzăroiu- judecătorMircea Ștefan Minea- judecătorDaniel Marius Morar- judecătorMona-Maria Pivniceru- judecătorLivia Doina Stanciu- judecătorSimona-Maya Teodoroiu- judecătorVarga Attila- judecătorCristina Cătălina Turcu- magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 112 alin.

(1)lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Corneliu Miloș în Dosarul nr. 34.585/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.330 D/

1. ...
2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. ...
3. Magistratul-asistent referă că la dosar autorul excepției a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea acesteia. ...
4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, arătând că asupra acesteia Curtea s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 433 din 8 iulie
5. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
6. Prin Sentința civilă nr. 21.815 din 5 decembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 34.585/299/2016, Judecătoria Sectorului 1 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 112 alin.

(1)lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Excepția a fost invocată de Corneliu Miloș într-o cauză având ca obiect plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției prevăzute de art. 102 alin.

(1)pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care termenul de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat. ...

1. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că prin textul de lege criticat, ce permite reținerea certificatului de înmatriculare sau de înregistrare ori a dovezii înlocuitoare a acestuia, se aduce atingere dreptului de proprietate privată și libertății economice, deoarece, spre exemplu, proprietarul nu mai poate vinde autoturismul, în lipsa certificatului de înmatriculare. Certificatul de înmatriculare ar trebui reținut numai dacă se constată neconformități tehnice, iar nu pentru expirarea inspecției tehnice periodice, atunci când autovehiculul este în stare optimă de funcționare. ...
2. Judecătoria Sectorului 1 București - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, făcând referire la Decizia Curții Constituționale nr. 433 din 8 iulie
3. ...
4. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin.

(1)din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. ...

1. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, făcând referire la jurisprudența Curții Constituționale. ...
2. Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale, făcând referire la punctul său de vedere reținut în Decizia Curții Constituționale nr. 433 din 8 iulie
3. ...
4. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... CURTEA, examinând actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse de autorul excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:
5. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin.

(2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. ... 13. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 112 alin.

(1)lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, care, la data săvârșirii contravenției, 12 august 2016, aveau următorul cuprins: „

(1)Certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia se reține de către poliția rutieră în următoarele cazuri: a) vehiculul nu are efectuată inspecția tehnică periodică valabilă;“. ... 14. În prezent, Curtea observă că textul de lege criticat a fost modificat prin art. I pct. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 14/2017 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 685 din 23 august 2017, păstrând soluția legislativă anterioară. Prin urmare, Curtea se va pronunța asupra art. 112 alin.

(1)lit. a) teza întâi din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, care are următorul cuprins: „

(1)Certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia se reține de către poliția rutieră în următoarele cazuri: a) vehiculul înregistrat nu are efectuată inspecția tehnică periodică valabilă [...]“. ...

1. Autorul excepției de neconstituționalitate susține că textul de lege criticat aduce atingere dispozițiilor constituționale ale art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată și ale art. 45 privind libertatea economică. ...
2. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că s-a mai pronunțat asupra unor critici similare celor din prezenta cauză prin Decizia nr. 433 din 8 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 607 din 14 august
3. Cu acel prilej, Curtea a constatat că, potrivit dispozițiilor legale contestate, polițistul rutier poate reține certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia, dacă vehiculul aflat în trafic nu are inspecția tehnică periodică valabilă, sens în care, potrivit alin.

(2)al art. 112 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, conducătorul auto va primi o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație pentru 15 zile. ... 17. Curtea a reținut că o astfel de măsură nu este de natură a afecta dreptul de proprietate, deoarece reprezintă consecința unei conduite culpabile a contravenientului, și nu are semnificația înfrângerii dreptului, întrucât, potrivit art. 112 alin.

(4)din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 coroborat cu art. 202 alin.

(1)din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006, după îndeplinirea obligației corelative de intrare în legalitate, certificatul în cauză se restituie proprietarului, la prezentarea de către acesta a dovezii de încetare a motivelor pentru care s-a dispus măsura tehnico- administrativă. ...

1. În plus, Curtea a observat că o astfel de măsură are ca scop, asemenea sancțiunilor contravenționale complementare, înlăturarea unei stări de pericol create ca urmare a conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul ce nu are inspecția tehnică periodică valabilă. Așa fiind, Curtea a statuat că măsura reținerii certificatului de înmatriculare/înregistrare are caracter temporar și reprezintă numai o limitare a folosinței acestuia pe perioada în care punerea în circulație a vehiculului ar constitui un pericol pentru siguranța celor care participă la trafic. ...
2. Neintervenind elemente noi, de natură a justifica reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele acestei decizii își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. ...
3. Distinct de cele arătate, Curtea observă, cu acest prilej, că atât regimul documentelor de înmatriculare pentru vehicule, cât și cel al inspecției tehnice periodice sunt reglementate la nivelul Uniunii Europene prin Directiva 1999/37/CE a Consiliului din 29 aprilie 1999 privind documentele de înmatriculare pentru vehicule, modificată prin Directiva 2014/46/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 și prin Directiva 2014/45/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind inspecția tehnică periodică a autovehiculelor și a remorcilor acestora și de abrogare a Directivei 2009/40/CE. Potrivit considerentului 3 din Directiva 2014/45/UE a Parlamentului European și a Consiliului, este necesară „prevederea unei proceduri de înmatriculare a vehiculelor care să permită suspendarea autorizării de a folosi în trafic un vehicul, în cazul în care o asemenea utilizare reprezintă un risc imediat pentru siguranța rutieră“, iar „controalele tehnice în trafic ale vehiculelor utilitare ar trebui doar să completeze inspecțiile tehnice periodice“. ...
4. În ceea ce privește art. 45 din Constituție, Curtea observă că libertatea economică implică dreptul de a începe o activitate economică și că acesta se exercită, potrivit textului constituțional, în condițiile legii. În măsura în care reținerea certificatului de înmatriculare pentru neefectuarea inspecției tehnice periodice ar limita libertatea economică a persoanei, această limitare s-ar datora necesității de a proteja un interes public, și anume asigurarea siguranței circulației pe drumurile publice. ...
5. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin.

(4)din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin.

(1)lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, ... CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Corneliu Miloș în Dosarul nr. 34.585/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București - Secția civilă și constată că dispozițiile art. 112 alin.

(1)lit. a) teza întâi din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 1 București - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 20 noiembrie 2018. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu ----