DECIZIE nr. 45*) din 14 iulie 1993

(2)din Legea nr. 47/1992, constata: Prin Încheierea din 8 martie 1993, Judecătoria Ramnicu Valcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Decretului prezidential nr. 10/1985 privind amplasarea unor lucrări de investiţii în afară perimetrelor construibile ale unor localităţi, exproprierea, scoaterea din producţia agricolă, din fondul forestier şi defrişarea unor terenuri, precum şi exproprierea şi demolarea unor construcţii. Excepţia a fost invocată de pârâtul Ilina V. Gheorghe în cadrul unei acţiuni în revendicare intentată de reclamanta Exploatarea Miniera Berbesti în temeiul decretului prezidential sus-menţionat. Aceeaşi excepţie a fost invocată şi de pârâţii Garla Gh. Gheorghe, Garla Ioana, Nitu Aurelian şi Nitu Iconia, Mateescu N. Nicolae, Mateescu Gh. Nicolae şi Mateescu Ioana, Garla A. Gheorghe şi Garla Eufrosina, Mateescu Grigore şi Mateescu Viorica, Pelmus Ion, Cioran Gheorghe, Garla Mihai, Golescu M. Ilie, Garla Gh. Constantin şi Trascau Eutropie în faţa aceleiaşi judecătorii, în procesele privind acţiunile în revendicare intentate de acelaşi reclamant, ce fac obiectul dosarelor nr. 44C/1993, nr. 45C/1993, nr. 46C/1993, nr. 47C/1993, nr. 48C/1993, nr. 49C/1993, nr. 55C/1993, nr. 56C/1993, nr. 57C/1993, nr. 58C/1993, nr. 59C/1993 şi nr. 60C/

1. Încheierile de sesizare ale Curţii Constituţionale sunt din aceeaşi dată - 8 martie
2. Prin Încheierea din 29 iunie 1993, Curtea a dispus ca toate aceste dosare să fie conexate, avându-se în vedere ca se referă la neconstituţionalitatea aceluiaşi act - Decretul prezidential nr. 10/
3. Curtea Constituţională a mai fost sesizată, prin Încheierea din data de 8 martie 1993 a judecătoriei sus-menţionate, şi cu neconstituţionalitatea Decretului prezidential nr. 209/1987, ridicată de Din C. Constantin, dosar nr. 54C/1993, precum şi, prin Încheierea din 18 martie 1993 a aceleiaşi instanţe, cu neconstituţionalitatea Decretului prezidential nr. 184/1980 ridicată de Mihalache D. Petre, Mihalache Ion şi Mihalache Victoria, dosarele nr. 65C/1993, nr. 66C/1993 şi nr. 67C/
4. Excepţiile au fost invocate în cadrul unor procese în revendicare intentate de acelaşi reclamant, Exploatarea Miniera Berbesti. Toate aceste excepţii de neconstituţionalitate, deşi se referă la decrete prezidenţiale diferite, au ca obiect aceeaşi problema de drept şi anume neconstituţionalitatea unor decrete de expropriere ce nu au fost până în prezent puse în aplicare. De aceea, pentru o mai buna administrare a justiţiei şi pentru evitarea emiterii unor decizii contradictorii în aceeaşi problema de drept, toate excepţiile urmează a fi conexate. În motivarea excepţiilor invocate, asa cum rezultă din încheierile de sesizare, toţi pârâţii susţin ca, din anul când au fost emise decretele de expropriere pe care se întemeiază acţiunea reclamantei şi până în prezent au rămas, neintrerupt, în posesia terenurilor şi construcţiilor revendicate, astfel încât decretele de expropriere respective sunt abrogate prin art. 150 alin.

(1)din Constituţie. În ce priveşte opinia instanţei, deşi se referă la aceeaşi problema de drept, ea este contradictorie. În legătură cu excepţiile de neconstituţionalitate ce formează obiectul dosarelor nr. 43C/1993, nr. 44C/1993, nr. 45C/1993, nr. 46C/1993, nr. 47C/1993, nr. 48C/1993 şi nr. 49C/1993 instanţa considera ca sunt neintemeiate, întrucât s-a asigurat o despăgubire corespunzătoare, pe când în legătură cu excepţiile de neconstituţionalitate invocate în dosarele nr. 54C/1993, nr. 55C/1993, nr. 56C/1993, nr. 57C/1993, nr. 58C/1993, nr. 59C/1993 şi nr. 60C/1993 instanţa a considerat ca despăgubirea a fost necorespunzătoare, ţinând seama de prevederile actualei Constituţii. CURTEA CONSTITUŢIONALĂ, luând act de excepţiile ridicate şi de susţinerile pârâţilor care au invocat aceste excepţii, de susţinerile reclamantei - Exploatarea Miniera Berbesti - formulate pentru justificarea acţiunii sale în revendicare, de opiniile instanţei, precum şi de Decretele prezidenţiale nr. 10/1985, nr. 184/1980 şi nr. 209/1987, de prevederile Decretului nr. 467/1979, de art. 144 lit. c), art. 145 şi art. 150 alin.

(1)din Constituţie şi de dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele: Întrucât excepţiile invocate se referă la aplicarea unor dispoziţii legale cu putere de lege, anterioare Constituţiei, după intrarea în vigoare a acesteia, pe care Judecătoria Ramnicu Valcea le-a interpretat în mod diferit, Curtea este competenţa să le soluţioneze, în temeiul prevederilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 3 din Legea nr. 47/

1. Pe fond, se constată că, prin Decretele prezidenţiale nr. 10/1985, nr. 184/1980 şi nr. 209/1987, au fost expropriate imobile - construcţii şi terenuri - revendicate de către reclamanta Exploatarea Miniera Berbesti. Potrivit regimului juridic al exproprierilor de la data când aceste decrete au fost emise, trecerea în proprietatea statului a imobilelor expropriate se făcea pe data preluării lor efective, conform prevederilor art. 4 din Decretul nr. 467/
2. După intrarea în vigoare a Constituţiei, asa cum s-a statuat prin Decizia nr. 1/1993, rămasă definitivă ca urmare a respingerii recursului prin Decizia nr. 20/1993, prevederile art. 4 din Decretul nr. 467/1979 sunt abrogate. Pe cale de consecinţa, în prezent nu mai exista nici un temei legal pentru preluarea de către stat a unui imobil expropriat printr-un act anterior Constituţiei şi constituirea, pe aceasta baza, a proprietăţii de stat asupra acelui imobil. De aceea, în măsura în care imobilele revendicate nu au fost preluate efectiv de la proprietari până la intrarea în vigoare a Constituţiei, dreptul proprietarilor expropriati nu mai poate fi transferat la stat ca urmare a actului de preluare în baza decretelor de expropriere. Problema dacă a existat sau nu un act de preluare efectivă, fiind o stare de fapt, este de competenţa exclusiva a instanţei de judecată. De aceea, Curtea, potrivit art. 29 din Regulamentul sau, nu are a se pronunţa asupra faptului dacă preluarea efectivă a imobilelor revendicate, de care depindea constituirea dreptului de proprietate al statului, s-a realizat până la data intrării în vigoare a Constituţiei. Pe de altă parte, Curtea a constatat prin Decizia nr. 1/1993, ca art. 4 din Decretul nr. 467/1979 este abrogat şi pe cale de consecinţa el nu mai poate face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate. Rezultă din cele de mai sus ca excepţiile ridicate sunt vadit nefondate şi, prin urmare, în temeiul art. 144 lit. c), art. 145 şi art. 150 alin.

(1)din Constituţie, precum şi al art. 13 alin.

(1)lit. A lit. c) şi art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ, În numele legii DECIDE:

1. Constata ca art. 4 din Decretul nr. 467/1979 privind evaluarea construcţiilor, terenurilor şi plantaţiilor ce se preiau, cu plata, în proprietatea statului prin expropriere sau în alte cazuri prevăzute de lege este abrogat, astfel cum s-a reţinut prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 1/1993, rămasă definitivă.
2. În consecinţa, respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate invocate de: - Ilina V. Gheorghe, în dosarul nr. 14607/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Garla Gh. Gheorghe, în dosarul nr. 14609/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Garla Ioana, în dosarul nr. 14612/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Nitu Aurelian şi Nitu Iconia, în dosarul nr. 14613/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Mateescu N. Nicolae, Mateescu Gh. Nicolae şi Mateescu Ioana în dosarul nr. 14615/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Garla A. Gheorghe şi Garla Eufrosina, în dosarul nr. 14617/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Mateescu Grigore şi Mateescu Viorica, în dosarul nr. 14619/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Din C. Constantin, în dosarul nr. 14606/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 209/1987; - Pelmus Ion, în dosarul nr. 14608/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Cioran Gheorghe, în dosarul nr. 14610/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Garla Mihai, în dosarul nr. 14611/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Golescu Ilie, în dosarul nr. 14614/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Garla Gh. Constantin, în dosarul nr. 14616/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Trascau Eutropie, în dosarul nr. 14618/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Mihalache Ion, în dosarul nr. 9615/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 184/1980; - Mihalache Victoria, în dosarul nr. 9616/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 184/1980; - Mihalache D. Petre, în dosarul nr. 9617/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 184/
3. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 14 iulie
4. PREŞEDINTE, conf. univ. dr. Antonie Iorgovan Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------