DECIZIE nr. 852 din 9 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin.
(2)din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 759 din 8 noiembrie 2007 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Ion Tiucă - procuror Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin.
(2)din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Meteor" - S.R.L. din Călăraşi în Dosarul nr. 1.048/116/2006 (număr în format vechi 2.097/C/2006) al Tribunalului Călăraşi. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca devenită inadmisibilă, deoarece soluţia legislativă criticată nu se mai regăseşte în actuala redactare a dispoziţiilor art. 11 alin.
(2)din Legea nr. 554/2004. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Încheierea din 7 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.048/116/2006 (număr în format vechi 2.097/C/2006), Tribunalul Călăraşi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin.
(2)din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Meteor" - S.R.L. din Călăraşi într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect "constatarea nulităţii absolute parţiale a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate". În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile legale criticate instituie o discriminare, sub aspectul accesului la instanţă, între beneficiarul unui act administrativ individual şi terţul vătămat în drepturile sale prin efectele acelui act. "În plus, textul de lege vorbeşte despre anularea actului şi nu de constatarea nulităţii lui - nulităţi diferite, una relativă, ce poate fi invocată doar de partea sau părţile din act, în timp ce alta este absolută şi poate fi invocată oricând şi de către orice persoană." Tribunalul Călăraşi consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, precizează că "textul de lege criticat nu conţine dispoziţii prin care s-ar crea privilegii sau discriminări, deoarece aceste reglementări se aplică deopotrivă tuturor persoanelor care se consideră vătămate prin actul administrativ şi vor să-l atace", iar prevederile art. 44 alin.
(1)şi
(2)din Constituţie nu au incidenţă în cauză. De asemenea, în sprijinul argumentaţiei sunt invocate deciziile Curţii Constituţionale nr. 534/2006 şi 123/2006. Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 11 alin.
(2)din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt neconstituţionale, întrucât, prevăzând că cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ unilateral pot fi introduse nu mai târziu de un an, termen de decădere, care curge de la data emiterii actului, acestea îngrădesc accesul liber la justiţie şi aduc atingere în mod substanţial dreptului de acces la instanţă. Totodată, textul de lege indicat creează discriminări între persoanele vătămate într-un drept al lor de o autoritate publică, prin emiterea unui act administrativ nelegal, din punctul de vedere al cunoaşterii sau nu a existenţei actului, fiind contrar astfel principiului art. 16 din Constituţie. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile art. 11 alin.
(2)din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004. Ulterior sesizării Curţii Constituţionale cu soluţionarea prezentei excepţii de neconstituţionalitate, acest act normativ a fost modificat şi completat prin Legea nr. 262/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, textul de lege criticat de autorul excepţiei fiind modificat prin art. I pct. 16 din legea menţionată. Ca urmare, dispoziţiile art. 11 alin.
(2)au în prezent următoarea redactare: Art. 11 Termenul de introducere a acţiunii (...) "
(2)Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă şi peste termenul prevăzut la alin.
(1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoştinţă, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz." În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 16 alin.
(1)şi
(2)- "Egalitatea în drepturi", art. 44 alin.
(1)şi
(2)- "Dreptul de proprietate privată" şi art. 52 alin.
(1)şi
(2)- "Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică", din Constituţie. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constată că, ulterior sesizării sale cu soluţionarea prezentei excepţii, dispoziţiile art. 11 alin.
(2)din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 au fost modificate în mod substanţial, în sensul că, în prezent, soluţia legislativă iniţial criticată de autorul excepţiei nu mai subzistă. În noua redactare, dispoziţiile legale atacate tratează într-un mod diferit data de la care curge termenul de un an pentru introducerea cererii, acesta fiind calculat de la data comunicării actului, data luării la cunoştinţă, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz. Or, prin Decizia Plenului nr. III din 31 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, Curtea Constituţională a statuat că "În cazul în care, după invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate în faţa instanţelor judecătoreşti, prevederea legală supusă controlului a fost modificată, Curtea Constituţională se pronunţă asupra constituţionalităţii prevederii legale, în noua sa redactare, numai dacă soluţia legislativă din legea sau ordonanţa modificată este, în principiu, aceeaşi cu cea dinaintea modificării." Întrucât textul de lege iniţial criticat nu mai este în vigoare, Curtea va face aplicarea prevederilor art. 29 alin.
(1)şi
(6)din Legea nr. 47/1992 şi, în consecinţă, va respinge excepţia de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.
(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca devenită inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin.
(2)din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Meteor" - S.R.L. din Călăraşi în Dosarul nr. 1.048/116/2006 (număr în format vechi 2.097/C/2006) al Tribunalului Călăraşi. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 octombrie 2007. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi ------------