DECIZIE nr. 814 din 9 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 171 alin. 2 din Codul de procedură penala Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 29 din 17 ianuarie 2007 Ioan Vida - presedinte Nicolae Cochinescu - judecator Acsinte Gaspar - judecator Kozsokar Gabor - judecator Petre Ninosu - judecator Ion Predescu - judecator Tudorel Toader - judecator Marinela Minca - procuror Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent Pe rol se afla solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 171 alin. 2 din Codul de procedură penala, excepţie ridicata de Cristinel Bruma în Dosarul nr. 129/2006 al Judecatoriei Vatra Dornei. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal indeplinita. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, sens în care invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale în materie. CURTEA, având în vedere actele şi lucrarile dosarului, constata urmatoarele: Prin Incheierea din 20 iunie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 129/2006, Judecatoria Vatra Dornei a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 171 alin. 2 din Codul de procedură penala, excepţie ridicata de Cristinel Bruma în dosarul de mai sus, având ca obiect solutionarea unei cauze penale. În motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 171 alin. 2 din Codul de procedură penala contravin dreptului la aparare, deoarece, fără a stabili anumite limite, lasă la aprecierea organului de urmărire penala sa aprecieze dacă în alte cazuri invinuitul sau inculpatul nu şi-ar putea face singur apararea. Judecatoria Vatra Dornei opineaza ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dreptul la aparare garantat de Legea fundamentala nu trebuie confundat cu asistenţa juridica obligatorie prevăzută de legiuitor pentru situaţiile limitativ enumerate. Potrivit art. 30 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate. Guvernul apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece reglementarea constituţională prevăzută de art. 24 nu face distinctie după cum asistenţa juridica este acordată la cerere sau din oficiu, asa cum nici cu privire la cazurile de asistenţa juridica obligatorie prevăzute de art. 171 alin. 2 din Codul de procedură penala nu se face vreo deosebire dacă aceasta este acordată de un avocat ales sau din oficiu. Prin prevederea din textul de lege supus controlului de constituţionalitate privind facultatea organului de urmărire penala sau a instanţei de judecată de a putea aprecia situaţia invinuitului sau inculpatului care nu-şi poate asigura singur apararea legiuitorul a urmarit tocmai asigurarea unei garantii în plus a respectarii dreptului la aparare. De asemenea, este de competenţa exclusiva a legiuitorului sa stabileasca aceste excepţii, atâta timp cat dreptul la aparare este asigurat în toate cazurile, cu menţiunea ca, de regula, dreptul la asistenţa juridica nu presupune în mod automat dreptul la obligativitatea ei. Avocatul Poporului considera ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prevederile legale criticate sunt în deplina concordanta cu regula constituţională privind aducerea la cunoştinţa a invinuirii numai în prezenta unui avocat ales sau numit din oficiu. De asemenea, dreptul la aparare nu poate fi confundat cu dreptul la asistenţa juridica obligatorie, primul fiind garantat în toate cazurile, iar cel de-al doilea fiind creat de legiuitor, care stabileste şi situaţiile în care se considera ca este necesar. Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate. CURTEA, examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele: Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizata şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze excepţia de neconstitutionalitate. Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 171 alin. 2 din Codul de procedură penala, cu denumirea marginala "Asistenţa invinuitului sau a inculpatului", care, asa cum a fost modificat prin art. I pct. 98 din Legea nr. 356/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, preluand, sub aspectul criticii avansate de autorul excepţiei, solutia legislativa anterioara, are urmatorul continut: "Asistenţa juridica este obligatorie când invinuitul sau inculpatul este minor, internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical educativ, când este retinut sau arestat chiar în alta cauza, când faţă de acesta a fost dispusa măsura de siguranţă a internarii medicale sau obligarea la tratament medical chiar în alta cauza ori când organul de urmărire penala sau instanţa apreciaza ca invinuitul ori inculpatul nu şi-ar putea face singur apararea, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege." Autorul excepţiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 23 alin.
(8)teza a doua, referitoare la aducerea la cunoştinţa a invinuirii numai în prezenta aparatorului ales sau numit din oficiu, şi ale art. 24, referitoare la dreptul la aparare. Examinand excepţia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 171 alin. 2 din Codul de procedură penala au mai fost supuse instanţei de control constituţional, prin raportare la aceleasi articole invocate şi în prezenta cauza. Astfel, prin Decizia nr. 365 din 5 iulie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 735 din 12 august 2005, Curtea a respins ca neintemeiata excepţia de neconstitutionalitate pentru considerentele acolo aratate. Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi de natura sa determine schimbarea acestei jurisprudente, considerentele deciziei mai sus amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauza. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.
(4)din Constitutie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin.
(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUTIONALA În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 171 alin. 2 din Codul de procedură penala, excepţie ridicata de Cristinel Bruma în Dosarul nr. 129/2006 al Judecatoriei Vatra Dornei. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în sedinta publică din data de 9 noiembrie 2006. PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru ------------