ÎNCHEIERE DE ŞEDINŢĂ din 2 iulie 2012

ÎNCHEIERE DE ŞEDINŢĂ din 2 iulie 2012 având drept obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerţ ori a reproducerilor acestora şi/sau a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental şi lucrativ, şi tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale producătorilor de fonograme, ale artiştilor interpreţi ori executanţi pentru fonograme şi pentru audiovizual, prin gestiune colectivă obligatorie. Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 529 din 31 iulie 2012 Arbitraj având drept obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerţ ori a reproducerilor acestora şi/sau a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental şi lucrativ, şi tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale producătorilor de fonograme, ale artiştilor interpreţi ori executanţi pentru fonograme şi pentru audiovizual, prin gestiune colectivă obligatorie. La întâlnirea care a avut loc la sediul ORDA din Calea Victoriei nr. 118, sectorul 1, Bucureşti, au fost prezenţi următorii arbitri: ● Uliescu Marilena ● Nemeş Vasile ● Ionescu Mircea Felix Melineşti ● Ştiolică Florin ● Olteanu Edmond Gabriel Sunt prezenţi reprezentanţi ai tuturor părţilor, conform listei de prezenţă anexate. ADPFR depune corespondenţa purtată electronic cu UPFR şi celelalte organisme de gestiune colectivă. UNART depune precizare la propunerile de metodologie, cuprinzând valoarea remuneraţiilor. CREDIDAM depune note de şedinţă şi înscrisuri, prin care invocă excepţia lipsei de interes a UNART şi excepţia inadmisibilităţii cererii de arbitraj. CREDIDAM solicită termen pentru a lua cunoştinţă de înscrisurile depuse de UNART. UPFR se opune acordării unui termen, arătând că, faţă de tabelele cuprinzând valoarea remuneraţiilor depuse CREDIDAM, propunerile sunt identice, cu mici diferenţe asupra cărora se cade de acord. Reprezentantul UNART se opune acordării unui termen având în vedere că, din analiza remuneraţiilor propuse de CREDIDAM, rezultă că propunerile depuse în timpul şedinţei sunt identice cu cele comunicate pe adresele de e-mail în data de 29 iunie 2012 la orele 12,59 în timpul programului CREDIDAM. În replică, CREDIDAM arată că nu a primit prin e-mail documentele pentru care solicită termen, arătând că sunt incidente dispoziţiile art. 96 din Codul de procedură civilă. Completul arbitral, deliberând asupra cererii de amânare, respinge cererea de amânare din următoarele considerente: - comunicarea s-a realizat prin poşta electronică între părţi, inclusiv către CREDIDAM, încă de vineri, 29 iunie 2012, ora 12,59 p.m.; - fără a face un motiv particular, ar fi şi o lipsă de interes a CREDIDAM cât timp părţile arată că sunt de acord cu toate propunerile de tarife propuse de CREDIDAM; - întrucât au fost invocate dispoziţiile art. 96 din Codul de procedură civilă, se observă că acordarea termenului este o facultate a completului, nefiind o dispoziţie imperativă. Completul acordă cuvântul CREDIDAM pe excepţiile invocate. În susţinerea excepţiei lipsei de interes a UNART, CREDIDAM arată că UNART nu justifică un interes legitim, actual şi direct, deoarece nu are în obiectul de activitate gestionarea colectivă a drepturilor conexe rezultate din comunicarea publică a fonogramelor de comerţ sau a reproducerilor acestora. CREDIDAM susţine excepţia inadmisibilităţii cererii de arbitraj, astfel cum precizează în notele de şedinţă depuse. UNART pune concluzii de respingere a excepţiei lipsei de interes, învederând că statutul prevede că UNART este un organism de gestiune colectivă ce gestionează şi drepturile gestionabile colectiv obligatoriu, potrivit art. 123^1 şi 123^2 din Legea nr. 8/1996 şi că pe site-ul ORDA, de unde s-a inspirat CREDIDAM, sunt menţionate doar unele dintre drepturile gestionate de UNAR; mai arată că statutul UNART se află pe site-ul UNART. Depune în şedinţa publică statutul UNART şi îl comunică CREDIDAM. UPFR solicită respingerea excepţiei lipsei de interes a UNART, arătând că ar putea fi avut în vedere faptul că metodologia priveşte drepturile referitoare la comunicarea publică a fonogramelor de comerţ. UNART arată că scopul şi domeniul de activitate este reglementat de dispoziţiile art. 5 din propriul statut, unde enumerarea este enunţiativă, şi nu limitativă pe domeniu. ADPFR solicită respingerea excepţiei lipsei de interes a UNART. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii, solicită respingerea acesteia. Arată că dacă s-ar admite ar echivala cu golirea de conţinut a art. 131^2 lit. a) din Legea nr. 8/1996. ARAIEX solicită respingerea excepţiei de inadmisibilitate. UPFR solicită respingerea excepţiei de inadmisibilitate. La interpelarea completului prin care s-a cerut o soluţie pentru deblocarea situaţiei referitoare la excepţia de inadmisibilitate invocată de CREDIDAM, reprezentantul CREDIDAM arată că în opinia sa cererea de arbitraj ar fi admisibilă numai dacă şi utilizatorii ar fi parte în arbitraj. După deliberare, completul arbitral decide unirea excepţiilor cu fondul, în temeiul art. 136 din Codul de procedură civilă. Nemaifiind alte chestiuni prealabile ori excepţii de invocat, completul acordă cuvântul pe fondul cauzei. ADPFR solicită admiterea cererii de arbitraj astfel cum a fost formulată şi stabilirea formei finale a metodologiei, conform propunerii înaintate de organismele de gestiune colectivă ADPFR şi ARAIEX. ARAIEX pune aceleaşi concluzii, cu solicitarea de a se stabili un punct de vedere comun al organismelor de gestiune colectivă. Se depun concluzii scrise comune de către ADPFR şi ARAIEX. UNART formulează aceleaşi concluzii de admitere a cererii de arbitraj. În privinţa excepţiei inadmisibilităţii formulate de CREDIDAM, UPFR solicită a fi avute în vedere dispoziţiile art. 131 alin.