DECIZIE Nr. 67*) din 21 mai 1996 Publicat în MONITORUL OFICIAL NR. 174 din 2 august 1996 Notă ... *) Definitivă prin nerecurare. Costica Bulai - preşedinte Ioan Deleanu - judecător Lucian Stangu - judecător Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Completul de judecată, convocat potrivit art. 24 alin.
(2)din Legea nr. 47/1992, constata următoarele: Prin Încheierea din 17 aprilie 1996 a Tribunalului Timiş - Secţia civilă, pronunţată în Dosarul nr. 1.653/C/1995, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a Decretului nr. 374 din 27 noiembrie 1995 privind numirea în funcţie a unor magistraţi la tribunale şi la parchetele de pe lângă acestea, ridicată de Giurgev Slavita. În motivarea excepţiei se susţine, în esenta, ca prin Decretul nr. 374/1995 nu au fost numiţi în funcţie toţi judecătorii. Judecătorii nenumiti sunt amovibili şi deci nu pot intră în compunerea completelor de judecată pentru soluţionarea litigiilor. Tribunalul Timiş, exprimindu-şi opinia, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece "nici un act normativ în vigoare nu conţine prevederi în sensul că judecătorii amovibili nu pot pronunţa hotărâri judecătoreşti sau ca hotărârile pronunţate de către aceşti judecători ar fi nule". CURTEA, analizînd actele dosarului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile Decretului nr. 374/1995 raportate la dispoziţiile constituţionale şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele: Art. 144 din Constituţie, reglementind expres şi limitativ atribuţiile Curţii Constituţionale, prevede la lit. c) competenţa Curţii de a hotărî "asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi ordonanţelor". În acelaşi sens, şi art. 23 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale reglementează aceeaşi atribuţie de control al constituţionalităţii. Din aceste dispoziţii legale rezultă ca soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a decretelor nu este de competenţa Curţii Constituţionale, termenul de lege prevăzut la art. 144 lit. c) din Constituţie având în vedere, exclusiv, actul legislativ adoptat, sub aceasta forma, de către Parlament şi promulgat de Preşedintele României. Jurisprudenta Curţii este constanta, Curtea pronunţăndu-se în acest sens prin Decizia nr. 37 din 6 iulie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 1 septembrie 1993, prin Decizia nr. 5 din 17 ianuarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 10 martie 1994, şi prin Decizia nr. 7 din 16 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 73 din 22 martie 1994. Asa fiind, rezolvarea de principiu cuprinsă în aceste decizii îşi menţine valabilitatea şi în ceea ce priveşte soluţionarea excepţiei de faţa, care vizează un decret, deoarece nu au intervenit elemente noi faţă de deciziile anterioare şi, pe cale de consecinţa, Curtea retine ca excepţia este vadit nefondata în sensul art. 24 alin.
(2)din Legea nr. 47/1992. Pe de altă parte, abstractie făcând de necompetentă absolută de atribuţie a Curţii Constituţionale în legătură cu Decretul nr. 374/1995, trebuie reţinut ca prin acest decret nu s-a putut proceda la numirea în funcţie a tuturor judecătorilor, întrucît, potrivit art. 133 alin.
(1)din Constituţie, Preşedintele României numeşte în funcţie pe judecători, în condiţiile legii, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii. Asadar, sunt numiţi în funcţie de către Preşedintele României şi devin astfel inamovibili numai judecătorii propuşi de Consiliul Superior al Magistraturii şi pe măsura primirii unor asemenea propuneri. Faptul ca unii dintre judecători nu au fost încă numiţi, în condiţiile arătate, de către Preşedintele României şi, pe cale de consecinţa, ei nu sunt încă inamovibili, nu atrage inaptitudinea lor de a participa la judecata. Inamovibilitatea consacrată de art. 124 alin.
(1)din Constituţie priveşte statutul judecătorului, iar nu aptitudinea acestuia de a face parte dintr-un complet de judecată. În consecinţa, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin.
(1)lit. A.c), al art. 24 alin.
(2)şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a Decretului nr. 374 din 27 noiembrie 1995, invocată de Giurgev Slavita, cu domiciliul în Timişoara, Aleea Lautei nr. 2, et. II, ap. 5, judeţul Timiş, în Dosarul nr. 1.653/C/1995 al Tribunalului Timiş - Secţia civilă. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa din 21 mai 1996. PREŞEDINTE, prof.univ.dr. Costica Bulai Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu -------------