DECIZIE Nr. 19*) din 14 martie 1994 Publicat în MONITORUL OFICIAL NR. 328 din 28 noiembrie 1994 Notă ... *) A se vedea Decizia nr. 96 din 21 octombrie
- Victor Dan Zlatescu - preşedinte Ion Filipescu - judecător Florin Bucur Vasilescu - judecător Ioan Griga - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 din Codul penal, invocată de inculpata Udvar Maria Laura, în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 1659/1993 al Tribunalului Bihor. Dezbaterile au avut loc în şedinţa din 9 martie 1994, în prezenta procurorului şi în lipsa părţilor, care, deşi legal citate, nu s-au prezentat, şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi dată, pronunţarea fiind amînată pentru astăzi 14 martie
- CURTEA CONSTITUŢIONALĂ, având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele: Prin Sentinta penală nr. 1454 din 18 septembrie 1992 a Judecătoriei Oradea, inculpata Udvar Maria Laura a fost condamnata pentru săvârşirea infracţiunii de furt în paguba avutului obştesc, reţinându-se în sarcina sa însuşirea unor cantităţi de vopsele şi pigmenti, în dăuna Societăţii Comerciale "Sinteza" - S.A. Oradea. Împotriva acestei sentinţe, inculpata a declarat recurs, iar la termenul de judecată din 10 februarie 1993 a invocat în faţa Tribunalului Bihor excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, susţinând ca, întrucît art. 135 alin.
(2)din Constituţie recunoaşte numai doua forme de proprietate - publică şi privată -, prevederile din Codul penal în baza cărora a fost condamnata de instanţa de fond nu sunt constituţionale, cu atât mai mult cu cît bunurile ce formează obiectul infracţiunii nu intră în categoria celor care formează obiectul proprietăţii publice. Instanţa, prin încheierea din aceeaşi dată, a dispus suspendarea judecaţii, scoaterea dosarului de pe rol şi înaintarea lui Curţii Constituţionale în vederea soluţionării excepţiei. Deoarece încheierea de sesizare nu conţinea opinia instanţei cu privire la excepţia invocată, Curtea, făcând aplicatia art. 12 alin. 4 din regulamentul sau de organizare şi funcţionare, a solicitat completarea actului de sesizare. Urmare solicitării Curţii Constituţionale, Tribunalul Bihor, conformindu-se dispoziţiilor art. 23 alin.
(5)din Legea nr. 47/1992, a opinat în sensul că "excepţia invocată este intemeiata, iar dispoziţiile art. 224 din Codul penal sunt neconstituţionale". În vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate, au fost solicitate, potrivit Legii nr. 47/1992, puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului. În punctul de vedere primit de la Guvern se contesta competenţa Curţii Constituţionale în soluţionarea excepţiei invocate, considerind ca aceasta nu este o problemă de ordin constituţional, ci o chestiune de interpretare juridică de competenţa instanţelor judecătoreşti. Pe fond se susţine ca atât noţiunea obştesc folosită în art. 145 din Codul penal, cît şi categoria juridică de avut obştesc nu sunt contrare Constituţiei, aceasta din urma categorie având o sfera mai larga decît conceptul de avut public, în care se identifica doar bunurile proprietăţii publice. Senatul şi Camera Deputaţilor nu au comunicat punctul lor de vedere. CURTEA CONSTITUŢIONALĂ, examinînd încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile art. 224 din Codul penal, prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele: În temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 3 şi ale art. 26 alin.
(3)din Legea nr. 47/1992, Curtea constata ca este competenţa să se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Cu privire la excepţia invocată, Curtea constata ca interpretarea constituţionalităţii prevederilor din Codul penal referitoare la avutul obştesc a făcut obiectul Deciziei Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 27 septembrie 1993. Prin decizia respectiva s-a constatat ca dispoziţiile din Codul penal referitoare la infracţiunile contra avutului obştesc sunt abrogate parţial potrivit art. 150 alin.
(1)din Constituţie, urmînd a se publică numai cu privire la bunurile proprietate publică prevăzute de art. 135 alin.
(4)din Constituţie, bunuri ce formează obiectul exclusiv al proprietăţii publice. Ţinând seama de Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1993 şi de dispoziţiile art. 26 alin. 2 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, care stipulează ca interpretarea data de plen este obligatorie pentru completul de judecată, rezultă ca excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal invocată de Udvar Maria Laura în Dosarul nr. 1659/1993 al Tribunalului Bihor ar urma să fie admisă. Însă se constată că prin Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, rămasă definitivă, Curtea a constatat ca art. 224 din Codul penal a fost parţial abrogat potrivit art. 150 alin.
(1)din Constituţie şi, în consecinţa, urmează a se aplică numai cu privire la bunurile prevăzute de art. 135 alin.
(4)din legea fundamentală. Din cele arătate rezultă ca în prezent excepţia de neconstituţionalitate invocată de Udvar Maria Laura în faţa Tribunalului Bihor este lipsită de obiect, deoarece prevederile art. 224 din Codul penal sunt abrogate parţial potrivit art. 150 alin.
(1)din Constituţie, astfel cum s-a constatat prin Decizia nr. 33/1993, mai sus citata. Dacă, ţinând seama de prevederile Deciziei Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1993, s-ar admite execuţia de neconstituţionalitate invocată de Udvar Maria Laura în faţa Tribunalului Bihor, ar insemna să se ajungă la constatarea abrogării unui text la date diferite, ceea ce este inadmisibil. De asemenea, prin faptul ca, între timp, art. 224 din Codul penal a fost declarat ca parţial abrogat iar, potrivit art. 145 din Constituţie, Decizia nr. 33/1993, fiind definitivă, este obligatorie, rezultă ca scopul urmărit prin excepţia ridicată a fost realizat, astfel încât aceasta excepţie urmează a fi respinsă ca nemaiavând nici interes şi nici obiect. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 150 alin.
(1)din Constituţie, precum şi al art. 1, art. 3, art. 13 alin.
(1)lit. A.c), art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca lipsită de obiect excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Udvar Maria Laura în Dosarul nr. 1659/1993 al Tribunalului Bihor, întrucît prin Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, rămasă definitivă, Curtea Constituţională a constatat ca art. 224 din Codul penal a fost abrogat parţial conform art. 150 alin.
(1)din Constituţie, art. 224 urmînd a se aplică numai cu privire la bunurile prevăzute în art. 135 alin.
(4)din Constituţie, bunuri ce fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată astăzi, 14 martie 1994. PREŞEDINTE, Victor Dan Zlatescu Magistrat-asistent, Florentina Geangu --------------------------