DECIZIE nr. 96 din 9 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, modificate prin articolul unic al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 54/2005 Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 231 din 14 martie 2006 Ioan Vida - preşedinte Aspazia Cojocaru - judecător Constantin Doldur - judecător Kozsokar Gabor - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Ion Tiucă - procuror Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004, modificat prin articolul unic al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 54/2005, excepţie ridicată de Wittstock Eberhard Wolfgang, Wittstock Rohtraut Maria, Philippi Fridrich Georg, Philippi Kurt Wilhelm, Depner Marie Friederike, Gross Depner Christa Maria şi Depner Wilhelm Wolfgang în Dosarul nr. 852/R/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilă. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Încheierea din 12 septembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 852/R/2005, Curtea de Apel Braşov - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 54/2005 şi ale art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004, excepţie ridicată de Wittstock Eberhard Wolfgang, Wittstock Rohtraut Maria, Philippi Fridrich Georg, Philippi Kurt Wilhelm, Depner Marie Friederike, Gross Depner Christa Maria şi Depner Wilhelm Wolfgang. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii arată că instituirea prin dispoziţiile criticate a unui termen până la care durează suspendarea judecării tuturor acţiunilor judiciare, extrajudiciare, precum şi a oricărei proceduri de executare silită, îndreptate împotriva societăţilor comerciale enumerate de lege, nu ar fi de natură decât să determine o restrângere temporară şi proporţională a accesului liber la justiţie, iar termenul astfel reglementat suferind deja două prelungiri, nimic nu împiedică Guvernul să opereze asemenea modificări şi pe viitor. Or, în situaţia în care suspendarea este impusă pentru o durată de peste un an şi 6 luni, dreptul justiţiabilului la rezolvarea acţiunii sale într-un termen rezonabil suferă o îngrădire nejustificată, ceea ce determină încălcarea dispoziţiilor art. 21 şi 53 din Constituţie. Curtea de Apel Braşov - Secţia civilă apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, textul de lege criticat fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale referitoare la liberul acces la justiţie, întrucât măsura dispusă de legiuitor are un caracter temporar şi urmăreşte asigurarea masei credale în vederea procedurii de lichidare. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Guvernul arată că raţiunea textului, astfel cum rezultă din prevederile alin. 1 ale art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004, o reprezintă necesitatea îndeplinirii unor angajamente asumate de Guvernul României, în contextul favorizării privatizării, în mod accelerat, a societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului. Aceasta va avea un impact semnificativ în plan economic şi social, în scopul menţinerii societăţilor comerciale în activitate şi fără perturbări sociale majore, pentru a-şi exercită în continuare funcţiile economice pentru care au fost constituite, inclusiv achitarea obligaţiilor către creditori, aspecte ce privesc interesul public general. Aşa fiind, se apreciază că dispoziţiile criticate nu aduc atingere principiului constituţional al liberului acces la justiţie. Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004, aşa cum au fost modificate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 54/2005, nu împiedică accesul liber la justiţie şi nu contravin cerinţei soluţionării procesului într-un termen rezonabil, întrucât perioada de timp pentru care se pot suspenda acţiunile judiciare, extrajudiciare, precum şi a oricărei proceduri de executare silită, îndreptate împotriva societăţilor comerciale la care fac referire prevederile legale criticate, este limitată în timp şi nu poate depăşi data de 31 decembrie 2005. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.
(2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 385 din 30 aprilie 2004, modificate prin articolul unic al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 54/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 30 iunie 2005, aprobată prin Legea nr. 325/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.021 din 17 noiembrie 2005, dispoziţii care au următorul conţinut: "
(1)În scopul îndeplinirii unor angajamente asumate de Guvernul României, pentru un termen de 18 luni de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se suspendă judecarea tuturor acţiunilor judiciare, extrajudiciare, precum şi orice procedură de executare silită, îndreptate împotriva următoarelor societăţi comerciale: - Societatea Comercială «CUG» - S.A. Cluj-Napoca; - Societatea Comercială «Turnu» - S.A. Turnu Măgurele; - Societatea Comercială «Brafor» - S.A. Braşov; - Societatea Comercială «Ampelum» - S.A. Zlatna; - Societatea Comercială «Autotransport» - S.A. Braşov; - Societatea Comercială «IAIFO» - S.A. Zalău; - Societatea Comercială «Energoreparaţii» - S.A. Bucureşti; - Societatea Comercială «Rocar» - S.A. Bucureşti; - Societatea Comercială «CMB» - S.A. Bocşa; - Societatea Comercială «Foraje Sonde» - S.A. Târgu Cărbuneşti; - Societatea Comercială «SINCAR» - S.A. Brăila.
(2)Suspendarea prevăzută la alin.
(1)durează până la finalizarea procedurilor de dizolvare şi lichidare voluntară prevăzute de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de data de 31 decembrie 2005." ... Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 alin.
(1),
(2)şi
(3)referitoare la liberul acces la justiţie. Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că s-a mai pronunţat cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004, astfel cum au fost modificate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 54/2005, în raport cu textul art. 21 din Constituţie, şi a constatat că aceste prevederi sunt constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 367 din 5 iulie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 756 din 19 august 2005, Curtea a reţinut, în esenţă, că nu orice intervenţie a puterii legiuitoare cu privire la desfăşurarea unor procese aflate în curs de soluţionare încalcă, de principiu, prevederile constituţionale, iar, în speţă, accesul liber la justiţie nu este suprimat, ci numai suspendat, cel mult până la data prevăzută de lege, şi anume până la 31 decembrie 2005. Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinută. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.
(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, modificate prin articolul unic al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 54/2005, excepţie ridicată de Wittstock Eberhard Wolfgang, Wittstock Rohtraut Maria, Philippi Fridrich Georg, Philippi Kurt Wilhelm, Depner Marie Friederike, Gross Depner Christa Maria şi Depner Wilhelm Wolfgang în Dosarul nr. 852/R/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilă. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 februarie 2006. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu ------------