DECIZIE Nr. 12*) din 31 ianuarie 1995 privind excepţia de neconstituţionalitate Publicat în MONITORUL OFICIAL NR. 68 din 14 aprilie 1995 Notă ... *) Definitivă prin nerecurare. Ion Filipescu - preşedinte Viorel Mihai Ciobanu - judecător Victor Dan Zlatescu - judecător Doina Suliman - magistrat-asistent Completul de judecată, convocat fără citarea părţilor, potrivit art. 24 alin.
(2)din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, examinînd excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Decretului nr. 111/1951, invocată de reclamantul Strulovici Drojdieru Iancu în Dosarul nr. 14.454/1993 al Judecătoriei Bacau, constata următoarele: Judecătoria Bacau, prin Încheierea din 21 octombrie 1994, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Decretului nr. 111/1951, invocată de reclamantul Strulovici Drojdieru Iancu, care susţine ca acest act normativ trebuie abrogat potrivit art. 150 alin.
(1)din Constituţie, deoarece contravine prevederilor art. 41 alin.
(3)din legea fundamentală şi ale Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului. Pirita, Consiliul Local al Municipiului Bacau, considera excepţia neîntemeiată având în vedere dispoziţiile art. 26 alin.
(3)din Legea nr. 47/1992, conform cărora repararea daunelor suferite anterior intrării în vigoare a Constituţiei din 1991 se reglementează prin lege. Direcţia generală a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Bacau, chemată şi ea în judecata în calitate de pirita, considera excepţia invocată ca fiind neîntemeiată, ţinând seama de principiul neretroactivitatii legii prevăzut de art. 15 alin.
(2)din Constituţie, dispoziţiile referitoare la regimul juridic al proprietăţii private aplicindu-se exclusiv legilor şi altor reglementări adoptate sub imperiul Constituţiei actuale. Judecătoria Bacau, exprimindu-şi opinia, în baza art. 23 alin.
(5)din Legea nr. 47/1992, considera ca "neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe constituie temei legal pentru rejudecarea cauzelor doar în cazul raporturilor juridice stabilite după intrarea în vigoare a Constituţiei din 1991, repararea unor eventuale daune suferite anterior urmînd a se reglementa prin lege specială". Chiar dacă dispoziţiile legale atacate sunt anterioare Constituţiei din 1991, este de observat ca excepţia nu are în vedere aplicarea unor acte normative după intrarea în vigoare a Constituţiei, ci efectele aplicării dispoziţiilor legale anterioare Constituţiei, deci aceasta excepţie este de competenţa exclusiva a Curţii Constituţionale. În acest sens s-a statuat şi prin Deciziile nr. 2/1993 şi nr. 5/1993. CURTEA CONSTITUŢIONALĂ, având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit în cauza, dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 24 alin.
(2)din Legea nr. 47/1992, retine: Art. 1 lit. d) din Decretul nr. 111/1951 dispune să fie trecute în proprietatea statului bunurile considerate a fi fără stapin, bunuri de orice fel, părăsite timp de un an de către titularii săi, necunoscuţi sau absenţi. În speta, în anul 1960, o suprafaţa de teren de 833 mp a fost trecută în proprietatea statului, pe motiv că nu s-a plătit impozitul aferent în ultimul an anterior menţionatei măsuri. Deci este vorba de un drept de proprietate constituit potrivit unui act normativ anterior Constituţiei din 1991, care se solicită să fie declarat neconstitutional. În rezolvarea cauzei trebuie distins, pe de o parte, între constituirea dreptului şi efectele sale sub imperiul actului normativ anterior şi care este atacat, şi efectele dreptului constituit anterior care se produc în continuare, sub regimul Constituţiei din 1991, pe de altă parte. Legea posterioară, deci Constituţia din 1991, nu poate stinge dreptul născut sub imperiul legii anterioare, deoarece ar insemna ca ea să fie aplicată retroactiv, ceea ce interzice art. 15 alin.
(2)din Constituţie, potrivit căruia legea dispune numai pentru viitor. Prin invocarea excepţiei de neconstituţionalitate a Decretului nr. 111/1951 se urmăreşte repararea în natura a daunelor suferite prin aplicarea acestui act normativ. Repararea pagubei nu se poate realiza decît potrivit art. 26 alin.
(3)din Legea nr. 47/1992, care stabileşte ca repararea daunelor suferite anterior Constituţiei din 1991 se realizează prin lege specială. Dispoziţii asemănătoare mai sunt cuprinse şi în art. 77 din Legea privatizării societăţilor comerciale nr. 58/
- Deci repararea unor asemenea daune este rezervată legii. În sensul acestor considerente, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat şi prin alte decizii definitive, precum deciziile nr. 3/1993, nr. 5/1993, nr. 14/1993 şi nr. 27/
- Chiar dacă ele se referă la alte acte normative anterioare Constituţiei, cum ar fi Decretul nr. 92/1950, H.C.M. nr. 606/1959, Decretul nr. 223/1974, motivele care au stat la baza lor sunt pe deplin valabile şi în cauza de faţa şi deci nu se justifica îndepărtarea Curţii de la practica sa. În aceasta situaţie, excepţia invocată urmează a fi respinsă ca vadit nefondata. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin.
(2)din Constituţie, precum şi al art. 13 alin.
(1)lit. A.c), al art. 24 alin.
(2)şi al art. 25 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, în unanimitate, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Decretului nr. 111/1951, invocată de Strulovici Drojdieru Iancu în Dosarul nr. 14.454/1993 al Judecătoriei Bacau. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată la data de 31 ianuarie 1995. PREŞEDINTE, acad. prof. dr. doc. Ion Filipescu Magistrat-asistent, Doina Suliman -----------------