DECIZIE nr. 51 din 26 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 192 alin. 1 pct. 1 lit.
- a)şi
- c)din Codul de procedură penală Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 143 din 15 februarie 2006 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Constantin Doldur - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Iuliana Nedelcu - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 192 alin. 1 pct. 1 lit.
- a)şi
- c)din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Adrian Boţoc în Dosarul nr. 3.911/2005 al Tribunalului Prahova. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca nefondată, întrucât apreciază că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Încheierea din 7 octombrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 3.911/2005, Tribunalul Prahova a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 192 alin. 1 pct. 1 lit.
- a)şi
- c)din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Adrian Boţoc în dosarul menţionat. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile legale criticate sunt contrare dispoziţiilor constituţionale referitoare la un proces echitabil, întrucât "nu obligă instanţa de judecată să stabilească plata cheltuielilor de judecată în sarcina inculpatului care a beneficiat de prevederile art. 18^1 din Codul penal (fapta nu prezintă pericolul social al unei infracţiuni), decât «...în cazul când, deşi achitat, a fost totuşi obligat la repararea pagubei». Prin urmare, dacă, din diverse motive, inculpatul, deşi a fost găsit vinovat de săvârşirea faptei reclamate, nu a fost obligat la repararea pagubei, judecătorul poate să oblige partea vătămată la plata cheltuielilor de judecată, firesc fiind ca inculpatul să suporte consecinţele faptei sale în plan material, chiar dacă instanţa de judecată ori procurorul au pronunţat achitarea acestuia, respectiv neînceperea urmăririi penale sau scoaterea de sub urmărire penală". Tribunalul Prahova apreciază că dispoziţiile art. 192 alin. 1 pct. 1 lit.
- a)şi
- c)din Codul de procedură penală nu sunt neconstituţionale. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin.
(2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 192 alin. 1 pct. 1 lit.
- a)şi
- c)din Codul de procedură penală, potrivit cărora: "În caz de achitare sau de încetare a procesului penal în faţa instanţei de judecată, cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate după cum urmează: 1. În caz de achitare, de către:
- a)partea vătămată, în măsura în care cheltuielile au fost determinate de aceasta;[...] ...
- c)inculpat, în cazul când, deşi achitat, a fost totuşi obligat la repararea pagubei." ... În susţinerea neconstituţionalităţii acestui text de lege autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor art. 21 alin.
(3)din Constituţie, potrivit cărora "Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil". Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că nici o normă constituţională nu impune gratuitatea actului de justiţie. Prin urmare, cheltuielile judiciare ocazionate în procesul penal, avansate de stat, trebuie suportate de partea vinovată pentru provocarea acelor cheltuieli. Faptul că, în caz de achitare, în procesul penal, cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de partea vătămată, în măsura în care cheltuielile au fost determinate de aceasta, sau sunt suportate de inculpat, în cazul când, deşi achitat, a fost totuşi obligat la repararea pagubei, nu împiedică părţile interesate să se prevaleze, fără nici o îngrădire, de toate garanţiile care caracterizează dreptul la un proces echitabil, reglementat de dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin.
(3). Legea procesual penală permite judecătorului să aprecieze, în fiecare caz în parte, dacă cheltuielile judiciare au fost determinate de partea vătămată (în ipoteza în care cheltuielile respective nu sunt suportate de către inculpat, care, deşi a fost achitat, nu a fost obligat la repararea pagubei) sau dacă se aplică dispoziţiile art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, conform cărora, "În toate celelalte cazuri, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia". Mai mult, prevederile art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) şi c) din Codul de procedură penală reprezintă norme de procedură a căror reglementare este de competenţa exclusivă a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură, conform art. 126 alin.
(2)din Constituţie. În plus, se constată că ceea ce a determinat invocarea excepţiei de neconstituţionalitate este modul de aplicare a legii de către instanţa de judecată. Or, potrivit art. 2 alin.
(3)din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra problemelor de drept, fără a putea modifica sau completa prevederea legală supusă controlului". Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.
(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1)lit. A.d) şi al art. 29 alin.
(1)şi
(6)din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 192 alin. 1 pct. 1 lit.
- a)şi
- c)din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Adrian Boţoc în Dosarul nr. 3.911/2005 al Tribunalului Prahova. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2006. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Florentina Geangu -------