DECIZIE nr. 422 din 28 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 52 din 6 februarie 1998 Ioan Muraru - preşedinte Costica Bulai - judecător Florin Bucur Vasilescu - judecător Romul Petru Vonica - judecător Victor Dan Zlatescu - judecător Paula C. Pantea - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Iuca Maria Ecaterina împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997*). Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 21 octombrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa părţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 28 octombrie
- CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele: Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilă, prin Încheierea din 19 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ridicată de Iuca Maria Ecaterina. Prin Decizia nr. 55 din 19 martie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă, constatând ca este lipsită de obiect în urma modificării acestor prevederi prin Legea nr. 17/
- Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Iuca Maria Ecaterina, pentru următoarele motive: decizia de fond este nelegală, deoarece nu a avut în vedere motivul de neconstituţionalitate a textului de lege criticat, şi anume dreptul procurorului general de a declara recurs în anulare oricând; prin lege s-a recunoscut temeinicia excepţiei invocate, în sensul că dreptul de a declara recurs în anulare a fost limitat la un termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă, argumentul ce a stat la baza acestei modificări fiind acela ca textul, în formularea iniţială, încalcă principiul constituţional al stabilitatii raporturilor juridice. Potrivit art. 24 alin.
(3)din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului. Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul este neîntemeiat, deoarece, asupra constituţionalităţii dispoziţiilor legale ce fac obiectul excepţiei de neconstituţionalitate Curtea Constituţională s-a pronunţat prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin.
(2)din Constituţie, sunt obligatorii. Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele: Recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins. Curtea a fost investită cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă în redactarea potrivit căreia recursul în anulare putea fi declarat oricând. Prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă au fost modificate, în sensul introducerii termenului de 6 luni, înlăuntrul căruia procurorul general poate declara recurs în anulare. Potrivit practicii Curţii Constituţionale, inclusiv Deciziei Plenului nr. III din 31 octombrie 1995 privind judecarea constituţionalităţii unei dispoziţii legale modificate ulterior invocarii excepţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, dacă textul atacat a fost între timp modificat, sesizarea rămâne valabilă numai dacă textul, în noua sa redactare, conserva excepţia de neconstituţionalitate. În speta, noua redactare a textului art. 330^1 din Codul de procedură civilă inlatura prevederile ce formau obiectul excepţiei de neconstituţionalitate cu care Curtea a fost investită conform art. 23 din Legea nr. 47/1992, astfel ca, în mod întemeiat, în decizia recurată s-a constatat ca aceasta a rămas fără obiect. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin.
(2)din Constituţie, precum şi al art. 13 alin.
(1)lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Iuca Maria Ecaterina împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie
- Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 28 octombrie
- ----------- Notă ... *) Decizia Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 377 din 24 decembrie
- PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Florentina Geangu -------------