DECIZIE nr. 897 din 16 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 504 din 22 iulie 2009 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Tudorel Toader - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Carmen-Cătălina Gliga - procuror Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie invocată de Gheorghe Pantazi în Dosarul nr. 2.422/192/2007 al Judecătoriei Bolintin-Vale. La apelul nominal răspunde partea Niculae Pantazi. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza se află în stare de judecată. Având cuvântul, partea prezentă solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 17 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 2.422/192/2007, Judecătoria Bolintin-Vale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil, excepţie invocată de Gheorghe Pantazi într-o cauză având ca obiect judecarea unei cereri de evacuare. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile art. 480 din Codul civil încalcă principiul constituţional al egalităţii în drepturi, deoarece "conferă proprietarului un drept absolut şi discreţionar", situându-l "mai presus de lege". În acest sens, se arată că "nu se poate solicita evacuarea dintr-un imobil pentru lipsa titlului locativ, atâta timp cât acest imobil reprezintă domiciliul stabil al unei persoane (...)", iar acţionând în acest mod sunt încălcate şi dispoziţiile constituţionale care ocrotesc inviolabilitatea domiciliului. Se mai susţine că textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 44 alin.
(7)din Legea fundamentală, potrivit cărora proprietarul trebuie să respecte sarcinile care îi revin potrivit legii sau obiceiului. Judecătoria Bolintin-Vale şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituţional, fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 16 alin.
(1)şi
(2)şi ale art. 44 din Constituţie. În ceea ce priveşte invocarea încălcării art. 27 alin.
(1)din Legea fundamentală, apreciază că acest text constituţional nu are incidenţă în cauză. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 480 din Codul civil, potrivit cărora: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege." Dispoziţiile constituţionale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 16 alin.
(1)şi
(2)referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice şi la preeminenţa legii, art. 27 alin.
(1)privind inviolabilitatea domiciliului şi a reşedinţei şi în art. 44 alin.
(7)referitor la obligaţia proprietarului la respectarea sarcinilor care îi revin potrivit legii sau obiceiului. Examinând excepţia, Curtea constată că prevederile art. 480 din Codul civil nu conţin niciun criteriu discriminator, fiind aplicabile în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza instituită prin această normă juridică, astfel încât nu contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin.
(1)şi
(2). Departe de a conferi proprietarului "un drept absolut şi discreţionar", textul de lege criticat condiţionează libera exercitare a atributelor dreptului de proprietate de respectarea dispoziţiilor legii, inclusiv a Constituţiei, ca Lege fundamentală, situată, din punctul de vedere al forţei juridice, în vârful ierarhiei actelor normative. Prin urmare, Curtea constată că prevederile art. 480 din Codul civil sunt în deplină concordanţă cu exigenţa impusă de art. 44 alin.
(7)din Constituţie, ce impune proprietarului obligaţia respectării tuturor sarcinilor ce îi revin, potrivit legii sau obiceiului. În ceea ce priveşte invocarea încălcării dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 27 alin.
(1)privind inviolabilitatea domiciliului şi a reşedinţei, prin evacuarea unui chiriaş din spaţiul locativ, Curtea constată că acest act procedural poate fi dispus în baza unei hotărâri judecătoreşti, împrejurare ce este în acord cu dispoziţiile alin.
(2)lit. a) ale textului constituţional invocat, potrivit căruia: "
(2)De la prevederile alineatului
(1)se poate deroga prin lege pentru următoarele situaţii:
- a)executarea unui mandat de arestare sau a unei hotărâri judecătoreşti;". Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
- d)şi al art. 147 alin.
(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie invocată de Gheorghe Pantazi în Dosarul nr. 2.422/192/2007 al Judecătoriei Bolintin-Vale. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 iunie 2009. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Irina Loredana Gulie -------