DECIZIA nr. 600 din 27 septembrie 2018

DECIZIA nr. 600 din 27 septembrie 2018 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 250 lit.

1. l)din Legea educației naționale nr. 1/2011 Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 37 din 14 ianuarie 2019 Valer Dorneanu- președinteMarian Enache- judecătorPetre Lăzăroiu- judecătorMircea Ștefan Minea- judecătorDaniel Marius Morar- judecătorMona-Maria Pivniceru- judecătorLivia Doina Stanciu- judecătorSimona-Maya Teodoroiu- judecătorVarga Attila- judecătorBianca Drăghici- magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 250 lit.
2. l)din Legea educației naționale nr. 1/2011, excepție ridicată de Rosemary Băzăvan în Dosarul nr. 5.616/3/2017 al Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 58D/2018. ... 2. La apelul nominal se prezintă, pentru partea Universitatea București, consilier juridic Diana Petrescu, cu împuternicire de reprezentare juridică depusă la dosar. Lipsește autoarea excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. ... 3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că, la dosar, autoarea a depus concluzii scrise, prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. ... 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului părții Universitatea București, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, având în vedere că dispozițiile de lege criticate nu contravin principiilor fundamentale invocate de către autoarea excepției, aceste norme stabilind condițiile de studii pentru ocuparea unui post de administrator de patrimoniu. Depune concluzii scrise. ... 5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, întrucât dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate de către autoarea excepției, se aplică în mod nediferențiat și stabilesc condițiile cu privire la ocuparea funcției de administrator de patrimoniu. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 6. Prin Încheierea din 6 decembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 5.616/3/2017, Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 250 lit.
3. l)din Legea educației naționale nr. 1/2011. Excepția a fost ridicată de Rosemary Băzăvan într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ, respectiv a unei decizii emise de Universitatea București, prin care s-a stabilit că autoarea excepției nu îndeplinește condițiile legale pentru ocuparea postului de administrator de patrimoniu cu studii superioare. ... 7. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea apreciază, în esență, că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece asimilează funcția de inginer/subinginer cu funcția de economist, ceea ce creează discriminare, încălcându-se atât art. 1-3 din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cât și art. 1-3 din Legea educației naționale nr. 1/2011. ... 8. Autoarea afirmă că, potrivit sistemului de credite transferabile, studiile sale absolvite însumează 240 de credite (studiile de licență), 120 de credite (studiile de master) și cel puțin 180 de credite (studiile de doctorat), adică un total de 540 de credite. Or, restul candidaților au avut 540 de credite și 240 de credite. ... 9. În acest context, autoarea susține că, având în vedere faptul că, după anul 2004, facultățile de inginerie au fost trecute pe sistemul Bologna, adică durata studiilor de 4 ani (240 de credite), iar sistemul de studii pentru subingineri (3 ani de studii) a dispărut, luând ființă sistemul de scurtă durată, Universitatea din București, împreună cu comisia de concurs și cea de soluționare a contestației, o tratează în mod discriminatoriu, întrucât sistemul de credite este transferabil, conform prevederilor art. 4 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare și ale art. 148 din Legea nr. 1/2011. ... 10. De asemenea, autoarea consideră că nu avea obligația să cunoască dispozițiile art. 250 lit.
4. l)din Legea nr. 1/2011, criticat prin prezenta excepție, atât timp cât era numită o comisie de concurs, iar această comisie trebuia să decidă, la momentul prevăzut de legislație și conform calendarului de concurs, dacă îndeplinea sau nu condițiile de selecție. ... 11. De altfel, se susține că art. 250 lit.
5. l)din Legea nr. 1/2011 intră în contradicție cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1.352/2010 privind aprobarea structurii Clasificării ocupațiilor din România - nivel grupă de bază, conform Clasificării internaționale standard a ocupațiilor - ISCO 08, deoarece, potrivit art. 6 lit. b), „grupa majoră 2: Specialiști în diverse domenii de activitate“ este grupă majoră atât pentru administrator financiar (patrimoniu) (studii superioare), cât și pentru fizicieni și astronomi. Astfel, autoarea arată că prima categorie este definită în anexa Hotărârii Guvernului nr. 1.352/2010 „263 Specialiști în domeniul social și religios - 2631 Economiști - Grupa majoră 2 - Specialiști în diverse domenii de activitate - Subgrupa majoră 26 - Specialiști în domeniul juridic, social și cultural - Grupa minoră 263 - Specialiști în domeniul social și religios - Grupa de bază 2631 - Economiști“, iar cea de a doua se regăsește la „211 Specialiști în fizică și știința pământului - 2111 Fizicieni și astronomi - Grupa majoră 2 - Specialiști în diverse domenii de activitate - Subgrupa majoră 21 - Specialiști în domeniul științei și ingineriei - Grupa minoră 211 - Specialiști în fizică și știința pământului - 2111 Fizicieni și astronomi.“ ... 12. Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal apreciază că dispozițiile de lege criticate nu încalcă prevederile art. 16 din Constituție, având în vedere că acestea se aplică în mod nediferențiat și stabilesc o condiție cu privire la specializarea persoanei care dorește să ocupe funcția de administrator de patrimoniu. ... 13. Potrivit prevederilor art. 30 alin.