DECIZIE nr. 51*) din 18 martie 1997

(2)din Legea nr. 47/1992, constata următoarele: Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilă, prin încheierile din 30 ianuarie 1997 (dosarele nr. 2.466/1996, nr. 2.461/1996, nr. 2.465/1996, nr. 2.366/1996, nr. 2.334/1996, nr. 2.335/1996, nr. 2.172/1996, nr. 2.163/1996, nr. 2.467/1996, nr. 2.469/1996, nr. 2.470/1996, nr. 2.473/1996, nr. 2.811/1996 şi nr. 1.858/1996) şi din 31 ianuarie 1997 (dosarul nr. 2.789/1996) ale acestei instanţe, a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionale a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, invocate de Panaite Teodor Octavian, Slavu Grigore Stanislav, Popescu Elvira, Popescu-Cartianu Ana-Sofia, Popescu-Spirtaru Andrei Ion, Balota Nicolae, Balota Bianca, Dinca Emilia, Bratu Eugenia Teodora, Dumitrescu Maria, Ionescu Elena, Rădulescu Rodica Veturia, Marinescu Plesoiu Maria Veronica, Parvulescu Romeo Constantin, Ottescu Ioana Maria, Ardeleanu Elena, Cristescu Alexandrina şi Manolescu Emanoil Ioan. Prin Încheierea din 30 ianuarie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 2.335/1996, Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilă arata ca intimaţii reclamanţi Balota Nicolae şi Balota Bianca au invocat şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 din Legea nr. 58/1991 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992. Excepţiile de neconstituţionalitate invocate formează obiectul dosarelor Curţii Constituţionale, după cum urmează: - neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330 alin. 1 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Manolescu Emanoil Ioan (Dosarul nr. 158C/1997). Din examinarea dosarului se constată că aceasta nu şi-a motivat excepţia de neconstituţionalitate invocată; - neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Popescu-Cartianu Ana-Sofia (Dosarul nr. 148C/1997), Popescu-Spirtaru Andrei Ion (Dosarul nr. 149C/1997), Balota Nicolae şi Balota Bianca (Dosarul nr. 150C/1997), Dinca Emilia (Dosarul nr. 151C/1997), Bratu Eugenia Teodora şi Dumitrescu Maria (Dosarul nr. 152C/1997), Ionescu Elena (Dosarul nr. 153C/1997), Parvulescu Romeo Constantin (Dosarul nr. 156C/1997) şi Ottescu Ioana Maria (Dosarul nr. 157C/1997), pe motiv ca aceste dispoziţii contravin prevederilor art. 1 alin.

(3), art. 11 alin.

(2), art. 16 alin.

(1), art. 21, art. 41, art. 128 şi ale art. 130 alin.

(1)din Constituţie, art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului, art. 10 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului şi art. 14 alin. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice şi încalcă "principiul autorităţii lucrului judecat şi al stabilitatii hotărârilor judecătoreşti", "ordinea de drept, drepturile şi libertăţile cetăţeneşti"; _ neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Panaite Teodor Octavian (Dosarul nr. 145C/1997), Rădulescu Rodica Veturia (Dosarul nr. 154C/1997), Marinescu Plesoiu Maria Veronica (Dosarul nr. 155C/1997), Ardeleanu Elena şi Cristescu Alexandrina (Dosarul nr. 159C/1997), întrucât contravin dispoziţiilor art. 1 alin.

(3), art. 15, art. 16, art. 41 alin.

(1), art. 49, art. 128 şi ale art. 130 din Constituţie. În motivarea excepţiei se mai susţine faptul "ca legiuitorul a creat o instituţie care, în loc să asigure pe cetăţeni împotriva unor eventuale abuzuri ale judecătorilor, îi lasă la discretia Parchetului"; - neconstituţionalitatea art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Slavu Grigore Stanislav (Dosarul nr. 146C/1997), pe motiv ca aceste dispoziţii contravin prevederilor art. 16, art. 125 şi ale art. 128 din Constituţie; - neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Popescu Elvira (Dosarul nr. 147C/1997), sustinandu-se ca aceste dispoziţii contravin art. 15 şi art. 28 din Constituţie, precum şi "principiul stabilitatii raporturilor civile şi al autorităţii lucrului judecat". Exprimandu-şi opinia, potrivit art. 23 alin.

(5)din Legea nr. 47/1992, instanţa de judecată apreciază excepţiile invocate cu privire la dispoziţiile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă ca neintemeiate şi ca prevederile art. 77 din Legea nr. 58/1991 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992 nu au incidenţa în cauzele supuse judecaţii. Astfel ca, prin dispoziţiile încheierilor, Curtea a fost sesizată numai cu excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă. Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate invocate se referă la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, urmează ca dosarele nr. 146C/1997 - 159C/1997 să fie conexate la Dosarul nr. 145C/1997, care a fost primul înregistrat, Curtea pronunţându-se asupra tuturor excepţiilor prin decizia de faţa. CURTEA, examinând actele şi lucrările dosarului, încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele: Analizând excepţiile de neconstituţionalitate invocate, se constată că, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională este competenţa să le soluţioneze, fiind legal sesizată. Asupra constituţionalităţii art. 330 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 şi nr. 251 din 17 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constituţionale. Nu au intervenit elemente noi, care să conducă la schimbarea soluţiei, astfel ca excepţia privitoare la acest text urmează să fie respinsă ca vadit nefondata. Cat priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, la data invocarii excepţiei de neconstituţionalitate, textul avea următoarea redactare: "recursul în anulare se poate declara oricând". Prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă au fost modificate şi, în noua redactare, art. 330^1 are următorul conţinut: " Pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 1, recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă. Pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 2 recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare." Este de observat ca din textul actual au fost inlaturate prevederile ce formau obiectul excepţiei de neconstituţionalitate. Astfel recursul în anulare împotriva hotărârilor judecătoreşti irevocabile nu mai poate fi declarat oricând de către Ministerul Public, ci în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă, pentru motivul prevăzut de art. 330 pct. 1, sau de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, pentru motivul prevăzut de art. 330 pct. 2. Motivele de neconstituţionalitate invocate nu mai pot fi reţinute. Rezultă astfel ca, în urma modificării textului de lege atacat, excepţia este în prezent lipsită de obiect şi, în consecinţa, urmează să fie respinsă ca vadit nefondata. Referitor la dispoziţiile art. 330^2 din Codul de procedură civilă, este de reţinut ca, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă ca urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea a constatat ca alin. 1 al acestui articol este neconstitutional, iar alin. 2 este constituţional. Având în vedere ca o excepţie de neconstituţionalitate admisă nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin.

(2)din Constituţie şi art. 26 alin.

(5)din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, excepţiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt lipsite de obiect şi, în consecinţa, urmează a fi respinse ca vadit nefondate. De asemenea, urmează să fie respinse ca vadit nefondate şi excepţiile privind art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedură civilă, deoarece nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea practicii constante Curţii. Se constata ca asupra dispoziţiilor art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă Curtea s-a pronunţat tot prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, în sensul că ele sunt constituţionale şi, neintervenind elemente care să conducă la modificarea soluţiei, excepţiile urmează să fie respinse ca vadit nefondate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin.

(2)din Constituţie, precum şi al art. 13 alin.

(1)lit. A.c), al art. 24 alin.

(2)şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate, CURTEA În numele legii DECIDE:

1. Conexeaza dosarele nr. 146C/1997 - 159C/1997 la Dosarul nr. 145C/
3. Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate invocate de Panaite Teodor Octavian, Slavu Grigore Stanislav, Popescu Elvira, Popescu-Cartianu Ana-Sofia, Popescu-Spirtaru Andrei Ion, Balota Nicolae, Balota Bianca, Dinca Emilia, Bratu Eugenia Teodora, Dumitrescu Maria, Ionescu Elena, Rădulescu Rodica Veturia, Marinescu Plesoiu Maria Veronica, Parvulescu Romeo Constantin, Ottescu Ioana Maria, Ardeleanu Elena, Cristescu Alexandrina şi Manolescu Emanoil Ioan în dosarele nr. 2.466/1996, nr. 2.461/1996, nr. 2.465/1996, nr. 2.366/1996, nr. 2.334/1996, nr. 2.335/1996, nr. 2.172/1996, nr. 2.163/1996, nr. 2.467/1996, nr. 2.469/1996, nr. 2.470/1996, nr. 2.473/1996, nr. 2.811/1996 şi nr. 1.858/1996 şi nr. 2.789/1996 ale Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilă, privind: - dispoziţiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă; - dispoziţiile art. 330^1 şi ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constatând ca excepţiile invocate în legătură cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată la data de 18 martie
4. PREŞEDINTE, conf. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat- asistent, Maria Bratu ---------------