DECIZIE nr. 35 din 29 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 242 din 1 iunie 2000 Ioan Muraru - preşedinte Costica Bulai - judecător Constantin Doldur - judecător Kozsokar Gabor - judecător Nicolae Popa - judecător Lucian Stangu - judecător Florin Bucur Vasilescu - judecător Romul Petru Vonica - judecător Paula C. Pantea - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Auto Service Non Stop Bucureşti-Paris" - S.R.L. în Dosarul nr. 12.539/1998 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti. La apelul nominal sunt prezente Societatea Comercială "Auto Service Non Stop Bucureşti-Paris" - S.R.L., prin avocat Iosif Friedmann Nicolescu, Dorel Mihail Georgescu, Elisabeta Constanta Mesina, Niculina Visan, Dora Constantinescu. Lipsesc Vasile C. Georgescu, Consiliul General al Municipiului Bucureşti - DAFI şi primarul municipiului Bucureşti, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, avocatul Societăţii Comerciale "Auto Service Non Stop Bucureşti-Paris" - S.R.L. solicita admiterea excepţiei cu precizarea ca dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 112/1995 încalcă prevederile art. 16 din Constituţie, deoarece principiul egalităţii este deopotrivă aplicabil atât persoanelor fizice, cat şi persoanelor juridice. Considera ca sintagma "cetăţean" are acelaşi înţeles cu noţiunea "persoana", Constituţia cuprinzând şi alte texte în care se foloseşte noţiunea "persoane", şi nu noţiunea "cetăţeni". O alta interpretare a dispoziţiilor constituţionale ar conduce la o discriminare între persoanele fizice şi persoanele juridice, ceea ce ar fi inadmisibil. Considera ca şi persoanele juridice trebuie să beneficieze de prelungirea contractelor de închiriere, deoarece cap. III din Legea nr. 112/1995 vorbeşte despre calitatea de chiriaş, calitate pe care o are şi autorul excepţiei. Dorel Mihail Georgescu solicita respingerea excepţiei, întrucât nu are legătură cu litigiul la instanţa de fond. Aceleaşi concluzii de respingere sunt susţinute şi de Constanta Mesina, Niculina Visan şi Dora Constantinescu. Reprezentantul Ministerului Public precizează ca obiectul excepţiei priveşte dispoziţiile alin. 1 al art. 7 din Legea nr. 112/1995, autorul excepţiei urmărind de altfel pronunţarea de către Curtea Constituţională a unei decizii interpretative, soluţie care ar fi contrară competentei sale. Solicita respingerea excepţiei ca fiind inadmisibila, deoarece textul a cărui neconstituţionalitate a fost invocată nu are legătură cu litigiul aflat pe rolul instanţelor de fond. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele: Tribunalul Bucureşti, prin Încheierea din 29 martie 1999, pronunţată în Dosarul nr. 12.539/1998, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 112/1995, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Auto Service Non Stop Bucureşti-Paris" - S.R.L. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine ca textul art. 7 din Legea nr. 112/1995 contravine prevederilor art. 16 din Constituţie, deoarece face o diferentiere nejustificată între persoanele fizice şi juridice, ceea ce ar încalcă principiul constituţional al egalităţii în drepturi a persoanelor. Instanţa judecătorească, exprimandu-şi opinia, arata ca excepţia este inadmisibila. Potrivit art. 24 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei ridicate. În punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor se arata ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 112/1995 este neîntemeiată. Se precizează ca art. 16 din Constituţie nu are în vedere egalitatea în drepturi între persoanele fizice şi persoanele juridice, ci egalitatea între persoanele fizice. În punctul sau de vedere Guvernul arata ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece art. 7 din Legea nr. 112/1995 este un text de protecţie a chiriaşilor persoane fizice, legea având în vedere spaţiile cu destinaţia de locuinta trecute în proprietatea statului. Asa fiind, nu poate fi reţinută susţinerea ca acest text ar încalcă prevederile art. 16 din Constituţie, contravenindu-se principiului, consacrat de acest text, al egalităţii persoanelor, deoarece prevederile constituţionale au în vedere numai persoanele fizice. Guvernul mai precizează ca, atunci când se referă la cetăţean, Constituţia nu are în vedere - astfel cum pretinde autorul excepţiei - atât persoana fizica, cat şi persoana juridică. Preşedintele Senatului nu a comunicat Curţii punctul sau de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele: Potrivit art. 144 lit.
- c)din Constituţie şi art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată. Textul art. 7 din Legea nr. 112/1995, a cărui neconstituţionalitate a fost ridicată, are următorul cuprins: "Contractele de închiriere încheiate în baza Legii nr. 5/1973 privind administrarea fondului locativ şi reglementarea raporturilor dintre proprietari şi chiriaşi, pentru apartamentele din imobilele prevăzute la art. 1, se prelungesc, de drept, pe o perioadă de 5 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii comisiei prevăzute la art. 15 ultimul alineat. Chiriaşii prevăzuţi la art. 5 alin. 3 vor beneficia, în perioada de prelungire a contractelor de închiriere, de prevederile legale în vigoare referitoare la construirea unei locuinţe proprii prin sprijinul statului sau de prioritate în atribuirea unei locuinţe din fondul locativ administrat de autorităţile publice locale. Nu beneficiază de prevederile alin. 1 şi 2 şi poate fi evacuat după trecerea unui an de la intrarea în vigoare a prezentei legi:
- a)chiriaşul titular sau membrii familiei sale - soţ, sotie, copii minori - care au dobândit ori au înstrăinat după 1 ianuarie 1990, în localitatea de domiciliu, o locuinta corespunzătoare normelor stabilite prin Legea nr. 5/1973; ...
- b)chiriaşul care refuza sa preia în folosinţă o alta locuinta corespunzătoare, potrivit Legii nr. 5/1973; ...
- c)chiriaşul care subinchiriaza locuinta fără consimţământul proprietarului; ...
- d)chiriaşul care a schimbat total sau parţial destinaţia ori structura interioară a apartamentului, fără consimţământul proprietarului. ... Foştii proprietari sau moştenitorii lor şi rudele până la gradul al doilea ale fostului proprietar în viaţa, care beneficiază de prevederile art. 5 alin. 3, se subroga, pe data prevăzută la art. 6, în drepturile şi obligaţiile legal-născute ale celor care au deţinut anterior, cu chirie, apartamentul. Nivelul chiriilor este cel stabilit prin lege. Orice litigii între proprietar şi chiriaşi sunt de competenţa exclusiva a instanţelor de judecată." Curtea constata ca, în speta, s-a ridicat o excepţie de neconstituţionalitate ce contravine art. 23 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit căruia "Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţa în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei". Or, în cauza de faţa, art. 7 din Legea nr. 112/1995 nu este un text de care să depindă soluţionarea cererii de evacuare dintr-un spaţiu comercial, deoarece acest text se referă la spaţiile de locuit, nu şi la cele comerciale. În consecinţa, constatând ca excepţia ridicată priveşte neconstituţionalitatea unor dispoziţii legale de care nu depinde soluţionarea cauzei aflate în faţa instanţei judecătoreşti, Curtea urmează sa o respingă ca fiind inadmisibila, potrivit prevederilor art. 23 alin.
(6)din Legea nr. 47/1992, republicată. Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin.
(2)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin.
(1)lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, republicată, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge ca fiind inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Auto Service Non Stop Bucureşti-Paris" - S.R.L. în Dosarul nr. 12.539/1998 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti. Definitivă şi obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 februarie 2000. PREŞEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Maria Bratu -------