DECIZIE nr. 21 din 3 februarie 1998 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 pct. 1, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 81 din 19 februarie 1998 Ioan Muraru - preşedinte Costica Bulai - judecător Viorel Mihai Ciobanu - judecător Mihai Constantinescu - judecător Florin Bucur Vasilescu - judecător Paula C. Pantea - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Borsan Elena Eliza împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 298 din 1 iulie
- Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 27 ianuarie 1998 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 3 februarie
- CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele: Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilă, prin Încheierea din 14 februarie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 2.236/1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 pct. 1, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, ridicată de Borsan Elena Eliza. Prin Decizia nr. 298 din 1 iulie 1997, Curtea Constituţională a respins, ca vadit nefondata, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 pct. 1, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă. Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Borsan Elena Eliza pentru următoarele motive: - eronat s-a reţinut în decizia de fond că nu şi-ar fi motivat excepţia pentru ca ".... ştie ca şi-a motivat-o în continuarea cererii de declarare a excepţiei, iar lucrarea se afla în dosarul Curţii Supreme de Justiţie, care presupun ca a fost ataşată la dosar"; - decizia Curţii Constituţionale "trebuia să se ocupe şi de neconstituţionalitatea acelui text din Codul de procedură civilă, care permite continuarea judecaţii unui recurs în anulare, deşi procurorul general a retras un asemenea recurs". Potrivit art. 24 alin.
(3)din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului. Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul este neîntemeiat, deoarece, prin decizii definitive şi obligatorii, potrivit art. 145 alin.
(2)din Constituţie, Curtea Constituţională s-a pronunţat cu privire la constituţionalitatea art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă. Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile atacate, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele: Din examinarea dosarului cauzei de la Curtea Suprema de Justiţie se constată că la fila 19 a acestuia este depusa o cerere de suspendare, cu data de 14 februarie 1997, semnată de avocatul părţii, şi în care se arata textual: "Solicit deci ca, prin raport cu cele de mai sus, sa luati act ca invoc, înaintea Dvs. neconstituţionalitatea art. 330 pct. 1 şi următoarele din Codul de procedură civilă, texte pe care se întemeiază recursul în anulare formulat în prezentul dosar, urmând ca dezvoltarea motivelor de neconstituţionalitate să fie facuta în scris, înaintea Curţii Constituţionale". Dar la dosarul acesteia nu s-a depus nici un act din partea autoarei excepţiei. Cele reţinute în decizia recurată ("autoarea excepţiei nu şi-a motivat excepţia") sunt întemeiate. Curtea Constituţională a examinat totuşi textele art. 330 şi următoarele din Codul de procedură civilă, pronunţând soluţia în consecinţa, respingerea excepţiei nedatorandu-se nemotivarii ei, ci argumentelor expuse în considerentele arătate în cuprinsul deciziei, pe care recurenta nici nu le critica. Cat despre faptul ca Curtea Constituţională ar fi trebuit să se ocupe, probabil din oficiu, şi de constituţionalitatea altor texte din Codul de procedură civilă, pe care recurenta nici nu le precizează, făcând simple referiri asupra lor, recursul este neîntemeiat pentru ca are în vedere dispoziţii legale, care nu numai că nu sunt precizate, dar nici nu au format obiectul judecaţii pe fond. Sesizarea din oficiu a Curţii Constituţionale nu este admisibilă, potrivit Legii nr. 47/1992, în activitatea jurisdicţională a Curţii. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin.
(2)din Constituţie, precum şi al art. 13 alin.
(1)lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Borsan Elena Eliza împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 298 din 1 iulie
- Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 3 februarie
- PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Maria Bratu -------------