DECIZIE nr. 168 din 22 mai 2001

(1)lit.

1. c)şi
2. p)din Legea nr. 31/2000 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 452 din 9 august 2001 Lucian Mihai - preşedinte Costica Bulai - judecător Constantin Doldur - judecător Kozsokar Gabor - judecător Ioan Muraru - judecător Nicolae Popa - judecător Lucian Stangu - judecător Florin Bucur Vasilescu - judecător Romul Petru Vonica - judecător Gabriela Ghita - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin.

(1)lit.

1. c)şi
2. p)din Legea nr. 31/2000 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice, excepţie ridicată de Grigore Hategan în Dosarul nr. 3.234/2000 al Judecătoriei Lugoj. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei ca fiind neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele: Prin Încheierea din 27 noiembrie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 3.234/2000, Judecătoria Lugoj a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin.

(1)lit.

1. c)şi
2. p)din Legea nr. 31/2000 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice. Excepţia a fost ridicată de Grigore Hategan cu ocazia judecării plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare a contravenţiei silvice emis de Ocolul Silvic Lugoj. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca "incriminarea în textul legii şi sancţionarea tăierii de arbori şi de către proprietari" contravine prevederilor art. 41 alin.

(1)şi

(6), precum şi ale art. 135 alin.

(1)şi

(6)din Constituţie, în sensul că astfel se aduce "o atingere grava dreptului de proprietate privată". Se susţine ca acest fapt este "în contradictie cu dispoziţiile art. 49 din Constituţie". Judecătoria Lugoj, exprimandu-şi opinia, apreciază ca dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, excepţia fiind neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 24 alin.

(1)din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia este neîntemeiată, deoarece "Dispoziţiile art. 135 din Constituţie reglementează cadrul constituţional al proprietăţii în ţara noastră şi împreună cu prevederile art. 41 vizează ordinea şi garantarea dreptului de proprietate, în timp ce Legea nr. 31/2000 se referă la modalitatea de exploatare şi întreţinere a pădurilor proprietate privată, dar şi la circulaţia şi controlul circulaţiei materialelor lemnoase şi al instalaţiilor de transformat lemn rotund". Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor legale criticate este neîntemeiată. Se arata ca dreptul de proprietate asupra fondului forestier nu poate fi exercitat decât cu respectarea dispoziţiilor legale care îi determina conţinutul şi limitele, şi anume Codul silvic (Legea nr. 26/1996) şi Legea nr. 31/2000. Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin.

(1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 alin.

(1)lit.

1. c)şi
2. p)din Legea nr. 31/2000 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 144 din 6 aprilie 2000, dispoziţii care prevăd: "Constituie contravenţii silvice şi se sancţionează cu închisoare de la 2 luni la 6 luni sau cu amendă de la 10.000.000 lei la 30.000.000 lei următoarele fapte: [...]
3. c)taierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieţi sau lastari, cu sau fără ridicarea acestora din fondul forestier naţional sau de pe terenurile cu vegetaţie forestieră din afară acestuia, dacă valoarea pagubei, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori preţul mediu al unui metru cub de masa lemnoasă pe picior; [...] ...
4. p)transportul materialelor lemnoase sau al celorlalte produse specifice fondului forestier, cu orice mijloc de transport, fără documente legale de provenienţă, sau refuzul conducătorului mijlocului de transport auto sau hipo de a transporta materialul încărcat la locul indicat de agentul constatator ori de a opri la semnalul acestuia sau de a prezenta, la cerere, actele de provenienţă. Sancţiunea se aplică conducătorului mijlocului de transport;". ... Autorul excepţiei susţine ca acest text de lege încalcă următoarele prevederi constituţionale: - Art. 41 alin.

(1)şi

(6): "

(1)Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. [...]

(6)Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului."; ... - Art. 49: "

(1)Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.

(2)Restrangerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertăţii."; ... - Art. 135 alin.

(1)şi

(6): "

(1)Statul ocroteşte proprietatea. [...]

(6)Proprietatea privată este, în condiţiile legii, inviolabilă." ... Examinând excepţia, Curtea constata ca prin dispoziţiile legale criticate se sancţionează nerespectarea de către proprietarii de terenuri forestiere a obligaţiilor prevăzute de lege, în limitele stabilite de prevederile constituţionale ale art. 41 alin.

(1)şi

(6). Interese majore, precum protecţia mediului înconjurător, echilibrul ecologic şi sănătatea populaţiei impun incriminarea şi sancţionarea faptelor prevăzute de textele de lege criticate, chiar dacă acestea sunt săvârşite de proprietarii terenurilor respective. În aceste condiţii, Curtea constata ca restrangerea exercitării dreptului de proprietate se face cu respectarea deplina a condiţiilor impuse de alin.

(1)al art. 49 din Constituţie. Asa fiind, excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin.

(2)din Constituţie, precum şi al art. 13 alin.

(1)lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin.

(1)din Legea nr. 47/1992, republicată, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin.

(1)lit.

1. c)şi
2. p)din Legea nr. 31/2000 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice, excepţie ridicată de Grigore Hategan în Dosarul nr. 3.234/2000 al Judecătoriei Lugoj. Definitivă şi obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 mai 2001. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Doina Suliman -------