← România

DECIZIE nr. 269*) din 19 iunie 1997

DECIZIE nr. 269*) din 19 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. 2 lit

  1. b)din Decretul nr. 400/1981 pentru instituirea unor reguli privind exploatarea şi întreţinerea instalaţiilor, utilajelor şi maşinilor, întărirea ordinii şi disciplinei în munca în unităţile cu foc continuu sau care au instalaţii cu grad ridicat de pericol în exploatare Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 269 din 7 octombrie 1997 Notă ... *) Definitivă prin nerecurare. Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecător Lucian Stangu - judecător Raul Petrescu - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol, soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. 2 lit
  2. b)din Decretul nr. 400/1981, invocată de inculpatul Constantin Gh. Vasile în Dosarul nr. 1.029/1996 al Judecătoriei Pascani. La apelul nominal, lipsa partea legal citata. Magistratul-asistent face referatul cauzei. Dosarul fiind în stare de judecată, preşedintele completului acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei, întrucât dispoziţiile atacate nu contravin Constituţiei atunci când printr-o lege specială se prevăd măsuri de desfăşurare în siguranţa a proceselor tehnologice ce ar putea pune în pericol viaţa şi sănătatea oamenilor. CURTEA, având în vederea actele şi lucrările dosarului, constata următoarele: Prin Încheierea din 10 februarie 1997, Judecătoria Pascani, judeţul Iaşi, a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiei art. 18 alin. 2 lit.
  3. b)din Decretul nr. 400/1981, ridicată de inculpatul Constantin Gh. Vasile, prin apărătorul sau, în Dosarul nr. 1.029/1996, aflat pe rolul acelei instanţe. Din dosarul cauzei rezultă ca inculpatul Constantin Gh. Vasile a fost trimis în judecata pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în art. 18 alin. 2 lit.
  4. b)din Decretul nr. 400/1981. În sarcina inculpatului s-a reţinut ca, funcţionând ca ajutor de fochist la Centrala termica a Societăţii Comerciale "Integrată" - S.A. Pascani, a fost găsit prezent la serviciu sub influenţa băuturilor alcoolice. În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiei din art. 18 alin. 2 lit.
  5. b)din Decretul nr. 400/1981, inculpatul invoca doua argumente, şi anume: Textul de lege în discuţie este în contradictie cu prevederile art. 49 din Constituţie, în sensul cărora nu se poate restrânge exerciţiul unor drepturi sau libertăţi decât în situaţiile prevăzute de acest text constituţional. În noul context al reorganizării persoanelor juridice în baza Legii nr. 31/1990, având în vedere faptul ca locul de muncă al inculpatului Constantin Gh. Vasile se afla la o societate comercială pe acţiuni, orice reglementare interioară cu privire la raporturile de muncă trebuie aprobată de adunarea generală a acţionarilor, asa încât reglementările anterioare ale forurilor tutelare sunt abrogate. Judecătoria Pascani, în faţa căreia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate şi care, în încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, a omis să-şi exprime opinia, în urma intervenţiei Curţii a comunicat opinia ei, în sensul că textul de lege criticat este constituţional, având în vedere ca acesta urmăreşte protejarea şi intronarea ordinii şi disciplinei în societăţile comerciale cu foc continuu şi a instalaţiilor cu grad ridicat de pericol în exploatare. Acest text de lege nu este şi nu poate fi în contradictie cu prevederile Constituţiei României, atât timp cat urmăreşte să asigure buna funcţionare a instalaţiilor cu grad de pericol în exploatare şi prin aceasta apara viaţa şi integritatea cetăţenilor. Exprimandu-şi opinia, instanţa apreciază ca unii învinuiţi sau justiţiabili invoca neconstituţionalitatea unor legi sau a unor texte de lege cu gandul ca societatea noastră şi statul român au pasit pe calea democraţiei şi ca unele legi sau texte de legi nu ar mai corespunde în raport cu Constituţia noastră democrata. În încheiere, instanţa invoca în sprijinul opiniei sale prevederile art. 51 din Constituţie, în sensul cărora respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie, iar Decretul nr. 400/1981 are putere de lege şi trebuie respectat; deci şi art. 18 alin. 2 lit.
  6. b)este constituţional. În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin.

(3)din Legea nr. 47/1992, în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate, încheierea prin care a fost sesizată Curtea Constituţională a fost comunicată fiecărei Camere a Parlamentului şi Guvernului, în vederea comunicării punctelor lor de vedere. În punctul de vedere primit de la Comisia juridică, de numiri, disciplina, imunităţi şi validari a Senatului se arata ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Guvernul, în punctul sau de vedere, arata, de asemenea, ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. 2 lit
  1. b)din Decretul nr. 400/1981 este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile vizate nu contravin prevederilor art. 49 din Constituţie şi nici altor prevederi constituţionale. Interzicerea prin lege a unor acţiuni care ar putea pune în pericol funcţionarea în deplina siguranţa a instalaţiilor de înaltă tehnica, ca, de exemplu, lăsarea fără supraveghere a acestor instalaţii sau introducerea de tigari, chibrituri, brichete, care, din neglijenţa, pot provoca incendii sau explozii ori introducerea sau consumarea de băuturi alcoolice în unitate sau prezenta la locul de muncă sub influenţa băuturilor alcoolice a persoanelor care supraveghează funcţionarea maşinilor şi instalaţiilor, ceea ce sporeşte pericolul de explozii sau incendii, toată acestea nu pot fi considerate ca ar contraveni Constituţiei sau conceptiei care sta la baza legislaţiei noastre penale. Este de necontestat, se arata în continuare în punctul de vedere al Guvernului, ca asigurarea siguranţei proceselor tehnologice, pentru preîntâmpinarea şi înlăturarea oricăror situaţii care ar putea pune în primejdie viaţa sau sănătatea oamenilor, este şi în prezent o problemă de mare actualitate şi constituie o necesitate absolută, întrucât este în afară de orice discuţie ca legea fundamentală nu este incalcata atunci când, printr-o lege specială, se instituie măsuri severe pentru prevenirea oricăror avarii, explozii sau incendii în unităţi care au instalaţii cu grad ridicat de pericol în exploatare. Constituţia nu numai că nu se opune luării unor asemenea măsuri, dar ea chiar prevede obligaţia de ocrotire de către orice persoană juridică sau fizica a bunurilor publice, indiferent dacă acestea sunt gestionate de stat ori sunt date în administrare regiilor autonome. Tot Constituţia conţine prevederi, în temeiul cărora bunurile de orice fel trebuie aparate împotriva infracţiunilor, iar apărarea vieţii şi sănătăţii publice constituie un obiectiv de maxima însemnătate pentru stat. Or, Decretul nr. 400/1981 împreună cu alte legi speciale alcătuiesc un manunchi de acte normative prin care se urmăreşte ca bunurile unităţilor economice să fie ferite de avarii, incendii sau explozii cauzate de unele comportări neglijente sau acţiuni imprudente din partea unor salariaţi. În concluzie, se propune ca excepţia de neconstituţionalitate să fie respinsă. Camera Deputaţilor nu a comunicată punctul sau de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Senatului şi al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele: Potrivit art. 144 lit.
  2. c)din Constituţie şi art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională este competenţa să soluţioneze excepţia invocată, fiind legal sesizată. Deşi Decretul nr. 400/19841 este o lege anterioară Constituţiei, Curtea este competenţa să soluţioneze excepţia, deoarece în temeiul actului normativ în discuţie s-au creat raporturi juridice după intrarea în vigoare a Constituţiei. Referindu-se la excepţia de neconstituţionalitate invocată, menţionăm ca Decretul Consiliului de Stat nr. 400/1981 pentru instituirea unor reguli privind exploatarea şi întreţinerea instalaţiilor, utilajelor şi maşinilor, întărirea ordinii şi disciplinei în munca în unităţile de foc continuu sau care au instalaţii cu grad ridicat de pericol în exploatare incrimineaza ca infracţiuni o serie de acte de indisciplina care pot vătăma sau pune în pericol grav valori materiale importante sau chiar viaţa şi integritatea corporală a persoanelor. Potrivit dispoziţiei cuprinse în art. 18 alin. 1 din acest act normativ, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani săvârşirea uneia dintre următoarele fapte de către personalul muncitor care lucrează nemijlocit la instalaţii, utilaje sau maşini cu regim de funcţionare continuu sau cu grad ridicat de pericol în exploatare:
  3. a)lăsarea fără supravegherea impusa de prescripţiile tehnologice a instalaţiei, utilajului sau masinii la care lucrează: ...
  4. b)plecarea de la locul de muncă în timpul programului de lucru, fără aprobarea maistrului sau a altui conducător al formatiei de lucru; ...
  5. c)încetarea activităţii înainte de predarea instalaţiei, utilajului sau masinii, în condiţiile legii, lucrătorului din schimbul următor; ...
  6. d)neasigurarea, potrivit prescripţiilor tehnice, la terminarea programului de lucru, a instalaţiei, utilajului sau masinii cu grad de pericol ridicat în exploatare, în cazul în care nu este prevăzută predarea către un alt schimb. ... Potrivit alin. 2 al aceluiaşi articol, constituie, de asemenea, infracţiune şi se sancţionează cu pedeapsa prevăzută în alin. 1 săvârşirea uneia dintre următoarele fapte de către personalul muncitor, indiferent de funcţie, din unităţile care au instalaţii, utilaje sau maşini cu regim de funcţionare continuu sau grad ridicat de pericol în exploatare
  7. a)fumatul sau introducerea de tigari, chibrituri, brichete, materiale ori produse care ar putea provoca incendii sau explozii în locurile de muncă în care fumatul sau introducerea acestora este interzisă: ...
  8. b)introducerea sau consumarea de băuturi alcoolice în unitate ori prezenta în unitate sub influenţa băuturilor alcoolice. ... Alineatele următoare prevăd variante agravante ale infracţiunilor prevăzute în alin. 1 şi 2, dacă faptele au avut ca urmare, între altele, moartea sau vătămarea grava a integrităţii corporale sau sănătăţii uneia sau mai multor persoane. Excepţia de neconstituţionalitate invocată de inculpat priveşte dispoziţia din alin. 2 lit. b), în baza căreia el a fost trimis în judecata. Argumentul invocat de autorul excepţiei, în sensul că aceasta dispoziţie ar fi în contradictie cu prevederile art. 49 din Constituţie, nu poate fi reţinut. Dimpotriva, textul constituţional ar putea fi invocat pentru dovedirea caracterului constituţional al normei penale în discuţie, fiindca restrangerea drepturilor şi libertăţilor pe care aceasta incriminare şi aceasta sancţionare le presupun se întemeiază pe interesul major al apărării bunurilor altuia, a vieţii şi integrităţii corporale a persoanelor, al asigurării condiţiilor garantarii securităţii sociale. Asa cum se arata în opinia instanţei de judecată şi în punctul de vedere al Guvernului, nu pot fi considerate neconstituţionale dispoziţiile legale a căror ratiune este apărarea unor valori sociale împotriva unor fapte, dacă nu intenţionate, în orice caz, de neglijenţa culpabilă. Nu poate fi acceptat nici argumentul ca noua organizare a societăţilor comerciale ar fi avut ca efect abrogarea dispoziţiilor Decretului nr. 400/1981. Dispoziţiile acestui act normativ nu reglementează raporturi de muncă, ci instituie obligaţii speciale, a căror respectare este necesară pentru prevenirea unor accidente cu urmări grave asupra valorilor materiale sau vieţii şi integrităţii corporale a persoanelor. Ele cuprind incriminari-obstacole, de aceeaşi natura cu cele privind siguranţa transporturilor sau protecţia muncii. Maşinile, agregatele, instalaţiile etc., la care se referă dispoziţiile incriminatoare, sunt valori sociale care trebuie să fie aparate de legea penală, indiferent de proprietarul lor, asa cum trebuie să fie aparate viaţa, sănătatea sau integritatea corporală a persoanelor care pot cădea victime nevinovate ale unor acte grave de indisciplina. Pentru considerentele expuse şi având în vedere prevederile art. 144 lit.
  9. c)din Constituţie, ale art. 13 alin.
(1)lit A.c), ale art. 23 alin.
(2), ale art. 24 şi ale art. 25 din Legea nr. 47/1992, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. 2 lit. b) din Decretul nr. 400/1981, invocată de Constantin Gh. Vasile în Dosarul nr. 1.029/1996 al Judecătoriei Pascani. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 19 iunie 1997. PREŞEDINTE, prof. univ. dr. Nicolae Popa Magistrat-asistent, Maria Bratu -------------

Explicație AI pe baza textului oficial al legii. Orientativă, nu înlocuiește consilierea juridică.