DECIZIE nr. 656 din 16 decembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 22 din 23 ianuarie 1998 Ioan Muraru - preşedinte Costica Bulai - judecător Viorel Mihai Ciobanu - judecător Mihai Constantinescu - judecător Lucian Stangu - judecător Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Brandus Sergiu Mircea împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 175 din 4 iunie
- Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data 9 decembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data 16 decembrie
- CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele: Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilă, prin Încheierea din 5 februarie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 3.028/1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 310, art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă, ridicată de intimatul-reclamant Brandus Sergiu Mircea. Prin Decizia nr. 175 din 4 iunie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate, retinand, pe de o parte, ca asupra constituţionalităţii art. 330, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73/1996, definitivă prin Decizia nr. 96/1996, constatând, pe de o parte, ca art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul sus-menţionat sunt constituţionale, iar, pe de altă parte, admiţând excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^2 alin. 1 din acelaşi cod. Cu privire la art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedură civilă, Curtea a apreciat că nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea practicii sale, iar cu privire la art. 330^2 alin. 1, prin decizia recurată s-a statuat ca excepţia este lipsită de obiect, ţinând seama de efectele erga omnes ale deciziilor anterioare, nr. 73/1996 şi nr. 96/
- În ce priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, Curtea a constatat ca excepţia este, de asemenea, lipsită de obiect, ţinând seama de modificarea prevederilor legale respective prin Legea nr. 17/1997, prin care s-a instituit un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului în anulare de către Ministerul Public. Referitor la art. 310 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituţională a constatat ca acest text nu este relevant în cauza, deoarece nu se poate justifica un interes legitim în susţinerea neconstitutionalitatii sale. Împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 175 din 4 iunie 1997 partea a declarat recurs, în termen legal, considerând ca "decizia este nelegală, câtă vreme legea a prevăzut ca recursul în anulare fără termen este neconstitutional", iar "excepţia de neconstituţionalitate trebuia admisă". Potrivit art. 24 alin.
(3)din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului. Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia invocată este nefondata, iar recursul este neîntemeiat. Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 şi următoarele din Codul de procedură civilă raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele: Legea nr. 17/1997 a modificat textul atacat ca neconstitutional, instituind un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului în anulare. Aceasta nu are însă semnificatia neconstitutionalitatii formulei legislative anterioare. Modificarea produsă exprima exclusiv opţiunea legiuitorului fundamentată, în plan constituţional, pe prevederile art. 128, conform cărora căile de atac se exercită în condiţiile legii. De aceea afirmatia recurentului în sensul că legiuitorul a instituit un termen pentru exercitarea recursului în anulare pentru a inlatura un viciu de neconstituţionalitate a textului anterior este nejustificată. De altfel Curtea nici nu ar putea constata neconstituţionalitatea prevederii legale respective înainte de modificare, întrucât controlul de constituţionalitate poate avea ca obiect doar dispoziţii legale în vigoare, art. 145 alin.
(2)din Constituţie prevăzând ca deciziile Curţii sunt obligatorii numai pentru viitor, ceea ce exclude posibilitatea ca aceste decizii să aibă efecte retroactive, cum ar fi dacă ar avea ca obiect texte legale abrogate sau anterioare unei modificări. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin.
(2)din Constituţie, al art. 13 alin.
(1)lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Brandus Sergiu Mircea împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 175 din 4 iunie
- Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 16 decembrie
- PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Doina Suliman ------------