DECIZIE nr. 799 din 27 septembrie 2007

(1), art. 21, art. 24 alin.

(1), art. 31 alin.

(1)şi

(2)şi art. 124 alin.

(2)din Constituţie, lasă loc arbitrarului, nu dă părţilor posibilitatea să îşi exercite dreptul la apărare şi dă naştere la abuzuri şi inegalităţi. Curtea de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal arată că excepţia ridicată nu are un caracter de neconstituţionalitate, ci se pune în discuţie oportunitatea dispoziţiilor art. 108^1 din Codul de procedură civilă. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin.

(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Guvernul arată că pentru valorificarea drepturilor şi intereselor legitime părţile trebuie să acţioneze cu bună-credinţă, iar nu în spirit abuziv, şicanatoriu, vexator pentru instanţă. Exercitarea abuzivă a unui drept procesual într-un proces în curs de desfăşurare este de natură să stânjenească buna înfăptuire a justiţiei, iar impunerea unei sancţiuni pecuniare pentru exercitarea abuzivă a drepturilor oferite de lege are ca scop asigurarea unei desfăşurări normale a judecăţii, fără a se încălca prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei. Avocatul Poporului arată că excepţia de neconstituţionalitate a fost formulată de reclamantul Victor Belcin în cererea de reexaminare a Încheierii din 28 noiembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 8.721/44/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal. Avocatul Poporului a avut calitatea de pârât în cauza ce a format obiectul Dosarului nr. 8.721/44/2006, astfel încât nu îşi poate exprima punctul de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 din Codul de procedură civilă Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.

(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit.

1. a)şi
2. c)din Codul de procedură civilă, cu următorul conţinut: "Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel: 1. cu amendă judiciară de la 50 lei la 700 lei:
3. a)introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri vădit netemeinice; (...) ...
4. c)obţinerea, cu rea-credinţă, a citării prin publicitate a oricărei părţi." ... În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin.

(1)referitoare la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 alin.

(1)referitoare la dreptul la apărare, ale art. 31 alin.

(1)şi

(2)referitoare la dreptul la informaţie şi ale art. 124 alin.

(2)referitoare la înfăptuirea justiţiei. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textul de lege criticat nu instituie inegalităţi sau discriminări între cetăţeni ori categorii de persoane, ci prevede doar posibilitatea aplicării unor amenzi judiciare, în cazul exercitării cu rea-credinţă a unor drepturi procesuale, ceea ce corespunde exigenţelor art. 57 din Constituţie, care instituie îndatorirea fundamentală a cetăţenilor de a exercita drepturile şi libertăţile constituţionale cu bună-credinţă, fără încălcarea drepturilor şi libertăţilor celorlalţi. De asemenea, textele de lege criticate nu cuprind prevederi de natură să aducă atingere principiului potrivit căruia justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi, dreptului de acces la justiţie şi dreptului la apărare. Dimpotrivă, dispoziţiile art. 108^5 din Codul de procedură civilă prevăd că persoana obligată la amendă sau despăgubire poate face cerere de reexaminare, prin care solicită, motivat, să se revină asupra amenzii ori despăgubirii. În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 31 alin.

(1)şi

(2)din Constituţie, referitoare la dreptul la informaţie, se constată că acestea nu au incidenţă în cauza dedusă judecăţii. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.

(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.

(1)lit. A.

1. d)şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit.
2. a)şi
3. c)din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Victor Belcin în Dosarul nr. 4.830/44/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 septembrie 2007. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Daniela Ramona Mariţiu ---------